Дело № 12-687/2023

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием ФИО4, защитника ФИО6, ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ от <дата>, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки,

УСТАНОВИЛ:

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 в установленный законом срок обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил определение признать незаконным, необоснованным и отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

ФИО6 в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указанного лица, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО6

В судебном заседание ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что имеются процессуальные нарушения, поскольку согласно аудиозаписи дело докладывал прокурор, прав, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему не разъяснялись, он не знал о своих правах. Также не ставился на обсуждение и голосование на заседании комиссии вопрос о прекращении дела связи с истечением срока давности. В связи с этим просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение для принятия законного процессуального решения.

Защитник ФИО6 ФИО5 в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу, которые поддержал в полном объеме. Просит признать доводы жалобы не состоятельными, оснований для отмены определения не имеется.

Должностное лицо ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ была допрошена в ходе рассмотрения жалобы и показала, что на заседании комиссии она отсутствовала. В дате вынесения определения, возможно имеется техническая опечатка, поскольку заседание комиссии происходило <дата> г. Протокол на заседании комиссии ведется. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ, как представителю потерпевшей.

Выслушав лиц при рассмотрении жалобы, изучив представленный материал проверки, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Согласно представленному суду административному материалу и обжалуемому определению, события имели место <дата> г. Обжалуемое определение вынесено должностным лицом <дата> г.

Судом учитывается, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного определения, и прекращение производства по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой определения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ от <дата>, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина