Решение по делу № 2-607/2025 от 14.05.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-607/2025

64RS0048-01-2025-001082-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №, гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №. 06.04.2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн». 27.05.2022 года транспортное средство истца принято в ремонт СТОА. 09.06.2022 года автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был получен истцом после проведения восстановительного ремонта. После получения с ремонта своего автомобиля, ФИО2 заметила недостатки произведенного восстановительного ремонта. 17.06.2022 года был составлен акт осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, согласно которому недостатки произведенного ремонта выявлены не были. 21.06.2022 года ФИО2 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта. 24.06.2022 года страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 29.11.2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 53 797 руб. 22.11.2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 29.11.2022 года. Поскольку страховая компания нарушила срок исполнения обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которого ей было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от 11.02.2025 года которого в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку в размере 112937 руб. 70 коп. за период с 27.04.2022 года по 22.11.2022 года, почтовые расходы по направлению претензии в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просила взыскать суд неустойку с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «МоторЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №, гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №.

06.04.2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МоторЛайн».

27.05.2022 года транспортное средство истца принято в ремонт СТОА.

09.06.2022 года автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был получен истцом после проведения восстановительного ремонта.

Поскольку после получения транспортного средства с ремонта истцом были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, 14.06.2022 года ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением об организации трехстороннего осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного 17.06.2022 года страховой компанией осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был составлен акт осмотра, а 20.06.2022 года письмом за № СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о том, что по результатам осмотра транспортного средства сделан вывод об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем финансовая организация не усматривает оснований для удовлетворения требований.

21.06.2022 года ФИО2 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

22.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме от 20.06.2022 года за №, вместе с этим 24.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату нотариальных расходов в размере 2460 руб.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 04.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась с иском к мировому судье, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 53797 руб., неустойку в размере 537,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

22.11.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 53797 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 29.11.2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 53797 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 29.11.2022 года, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из материалов выплатного дела следует, что 24.04.2023 года решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме.

12.12.2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 12), направив его в адрес финансовой организации заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, полученным последним 16.12.2024 года.

Письмом от 18.12.2024 года, направленным в адрес представителя заявителя ФИО4 на адрес его электронной почты, СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 173).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения которой решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 11.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из перечисленных выше требований закона следует, взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства для устранения недостатков выполненного ремонта являются страховым возмещением, на которое может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО.

И неустойка начисляется не с момента передачи некачественно отремонтированного транспортного средства либо обращения с заявлением о выплате средств для устранения недостатков ремонта, а с 21 дня получения заявления об осуществлении страхового возмещения

Согласно материалам дела ремонт транспортного средства истца проведен некачественно, вследствие чего обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, а денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО и за период начиная с 21-го дня с момента обращения потребителя с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 06.04.2022 года, то неустойка подлежит начислению на сумму в счет устранения недостатков некачественного ремонта (53797 руб.) с 27.04.2022 года по 22.11.2022 года (дата исполнения решения суда). Сумма настойки за указанный период составила 112973 руб. 70 коп.

Ответчиком со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявлено о неправомерности начисления неустойки за период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года, когда был введен мораторий.

Оценивая довод ответчика, суд находит его обоснованным и с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2020 года № 497 на шесть месяцев с 01.04.2022 года, в течение которого неустойка не подлежит взысканию, приходит к выводу, что общий размер неустойки за период с 02.10.2022 года по 22.11.2022 года составит 27974,44 руб. (53797 руб. х 52 дня просрочки х 1% : 100)

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерном размере взыскиваемых штрафных санкций, учитывая исполнение решения суда, отсутствие негативных последствий для истца, исходя из поведения сторон, размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о допустимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 27974 руб. 44 коп. до 15000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов всего в общем размере 1820 руб. 04 коп., связанных с направлением претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 24,76 % (27974,44х100:112973,70), суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 450 руб. 64 коп. (1820,04х24,76:100)

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2022 года по 22.11.2022 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина