Судья Богданов Л.Ю. Дело № 22-5344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Касабян А.Е. и обвиняемого ...........1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения обвиняемого ...........1, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Касабян А.Е. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник указывает, что доводы следственного органа, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, судом не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка; отказ в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, при этом защитником были предоставлены суду все необходимые доказательства для возможности избрания более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание, что потерпевший ...........7 19.05.2023г. явился в судебное заседание и заявил ходатайство относительно своих возражений о продлении срока содержания под стражей и просил суд избрать более мягкую меру, не связанную с изоляцией от общества, более того, в ходе судебного заседания пояснил, что никаких угроз, а также давления со стороны обвиняемого в его адрес не поступало, что он не имеет претензий к нему. Однако суд, проигнорировав позицию потерпевшего, сослался на старые заявления, которые были даны им на первоначальной стадии возбуждения уголовного дела.

Полагает, что суд не изложил выводы в части обоснованности обвинения ...........1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также подозрения по новым эпизодам, которые были соединены в одно производство.

Автор жалобы указывает, что из постановления не усматривается, соглашается ли суд с доводами следствия о необходимости продления меры пресечения по основаниям отсутствия у ...........1 легального источника дохода и с выводами о том, что полученный доход является преступным, поскольку защита предоставила суду характеристику с места работы о том, что у обвиняемого имеется законная деятельность с извлечением прибыли.

Считает, что выводы суда о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, не соответствуют его поведению, поскольку по факту обвинения ...........1 дал показания по существу, которые отражены в протоколе допроса от 25.02.23г., где подробно пояснил следователю о событиях 23.02.23г., в том числе о своей непричастности к инкриминируемому деянию. Более того, с момента последнего продления меры пресечения были проведены очные ставки между потерпевшим, свидетелем и остальными обвиняемыми, по результатам которых роль ...........1 не доказана.

Защитник полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Также полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что ...........1 оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Считает, что перечисленные доводы суда о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Указывает, что в настоящий момент все свидетели по делу допрошены, потерпевшие допрошены, проведены ряд очных ставок между обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями, письменные материалы исследованы, вещественные доказательства изъяты и осмотрены, все основные следственные действия по делу выполнены.

Полагает, что судом не учтено, что ...........1 живет вместе со своей семьей, у него имеется на иждивении 2 малолетних ребенка и 1 несовершеннолетний ребенок, супруга находится в декрете по уходу за новорожденным ребенком, а также у него на иждивении находится престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть, все члены семьи в настоящий момент находятся на полном содержании у обвиняемого, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Считает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого постоянная работа или иной источник дохода. В судебном заседании было установлено, что ...........1 является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный официальный источник дохода. Более того, ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и место регистрации на территории ............, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется с место проживания, ранее не судим.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было поведение обвиняемого, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. ...........1, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ...........1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что он скроется от следствия, будет угрожать свидетелям или другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях помощник прокурора Волков Д.С., опровергая доводы апелляционных жалобы защитника и обвиняемого, считает постановление суда законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого– без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1, ...........9 и ...........10, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

25 февраля 2023 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2023 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением от 02 марта 2023 года ...........1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

15 июня 2023 года руководителем следственного органа врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом подробно исследованы материалы дела, в том числе и сведения о возбуждении иных уголовных дел, сведения о соединении дел производством, при этом, обстоятельства подозрения в совершении иных преступлений, а также сведения о личности обвиняемого, на которых основаны доводы жалобы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании при разрешении доводов ходатайства.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока действия меры пресечения. Срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и установлен в пределах срока предварительного расследования.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для вынесения частного постановления, как об этом заявлено обвиняемым, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко