2-703/2025
23RS0№-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 марта 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего ФИО8
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине Эльдорадо (<адрес>. ст.р 4) была приобретена сплит-система Monroe MAM-07H/N1_20Y в комплекте с полной установкой по адресу: <адрес>. При заключении договора была предварительно оговорена дата установки - 03.07.22г. Заранее, 02.07.22г., истец уведомил магазин о переносе даты на ДД.ММ.ГГГГ. После чего перезвонили с телефона <***>, гражданин представился сотрудником компании "Регион-сервис", уточнил дату (10 июля). После этого с истцом никто не связывался, заявку истец не отменял. 10.07.22г. истец весь день прождал бригаду установщиков, в 16 часов он позвонил по телефону <***>, и тот же сотрудник сообщил, что якобы никакого переноса даты не было, и заявка отменена. Кондиционер отказывались установить вплоть до 23.07.22г. В августе 2022 года в квартире никто не проживал и кондиционером до июля 2023 года не пользовались. В июле 2023 года началась жара. Стали включать кондиционер. Заметили, что он дует, но не охлаждает. 22.07.2023г. истец обратился с претензией в магазин лично. Долгое время никто не принимал никаких мер. Затем пришёл мастер, и выяснил, что в кондиционере закрыт кран наружного блока. Однако и после попытки исправления данного недостатка кондиционер не охлаждает. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией, на которую долго не было никакого ответа. Затем продавец в сентябре дважды назначал проверку - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которую сам дважды и не являлся (приложение 7 и 8). С тех пор ответчик не делал попыток отремонтировать кондиционер. Вплоть до лета 2024 года истец ждал, пока ответчик, пусть со значительным нарушением срока, выполнит законные требования истца, проведёт проверку качества и ремонт, либо замену кондиционера. Однако не дождался, и в связи с наступлением лета 2024 года вынужден был демонтировать и выбросить кондиционер, чтобы на его место поставить другой, так как другого места в его однокомнатной квартире нет, как и лишнего места для длительного хранения сломанного в гарантийный срок кондиционера, который ответчик не пожелал больше видеть. Таким образом, ответчик отказался провести проверку качества, отремонтировать, либо заменить купленный и установленный ответчиком кондиционер, который вышел из строя, скорее всего, по причине абсолютно безграмотной установки, при которой в систему охлаждения не был запущен хладагент. Кроме того, при проведении безграмотной установки не были произведены оплаченные истцом (при оплате установки) пуско-наладочные работы.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость кондиционера в размере 11 399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей, уплаченную стоимость установки кондиционера в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 377 руб. (сто семнадцать тысяч 377) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.06.2022г. ФИО2 в магазине Эльдорадо (<адрес>, стр. 4) была приобретена сплит-система Monroe MAM-07H/N1_20Y в комплекте с полной установкой по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком № от 25.06.2022г.
Как указывает истец, при заключении договора была предварительно оговорена дата установки - 03.07.2022г.
Однако, кондиционер отказывались установить вплоть до 23.07.2022г., что подтверждается копией заявки.
В августе 2022 года в квартире никто не проживал, кондиционером до июля 2023 года не пользовались.
В июле 2023 года истец, во время эксплуатации кондиционера, заметил, что он дует, но не охлаждает.
22.07.2023г. истец обратился с претензией в магазин лично с требованием произвести гарантийный ремонт. Заявку принял зам.директора ФИО7
28.07.2023г. к истцу пришел указанный мастер из сервисного центра ООО «РК-Регион» ФИО4, провел диагностику сплит-системы. В результате которой выявил следующий дефект: "закрыт кран наружного блока". Между тем, данный дефект: (неправильная установка) должен был быть выявлен после монтажа сплита монтажниками в процессе проведения пуско-наладочных работ и при тестовом запуске, которые не были проведены вообще, о чём свидетельствует абсолютно не заполненные листы руководства по эксплуатации кондиционера: "Форма протокола о приёмке оборудования после проведения пуско-наладочных работ" и "форма протокола тестового запуска". На эти пустые листы указал сам ФИО5
Однако, после диагностики и открытия крана на внешнем блоке, сплит-система работала ненадлежащим образом не охлаждает, в связи с чем, истец обратился к ответчику 21.08.2023г. с требованием в 3-дневный срок провести проверку качества, ремонт (либо замену) кондиционера, пуско-наладочные работы, однако требования истца выполнены не были.
На претензию ответа от ответчика не поступило и только в сентябре ответчик дважды назначал проверку - 09.09.2023г. и 10.09.2023г, на которую сам дважды и не являлся, что подтверждается копией письма ответчика от 09.09.2023г. и копией претензии от 11.09.2023г.
С этого момента ответчик не предпринимал попыток отремонтировать кондиционер.
Вплоть до лета 2024 года истец ждал, пока ответчик, пусть со значительным нарушением срока, выполнит законные требования истца, проведёт проверку качества и ремонт, либо замену кондиционера. Однако не дождался, и в связи с наступлением лета 2024 года вынужден был демонтировать и выбросить кондиционер, чтобы на его место поставить другой.
Таким образом, ответчик отказался провести проверку качества, отремонтировать, либо заменить купленный и установленный ответчиком кондиционер, который вышел из строя. Факт того, что вентиль с хладагентом не был открыт установщиками, был установлен специалистом, который был прислан ответчиком после претензий истца.
Кроме того, при проведении установки не были произведены оплаченные истцом (при оплате установки) пуско-наладочные работы, о чем свидетельствуют соответствующие незаполненные графы гарантийного талона кондиционера.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав ФИО6, как потребителя.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо замены товара, что истец и сделал ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Ответчик заявил, что он придет ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 по 16-20 для проведения проверки качества, (приложение № к исковому заявлению)
Истец выполнил требование ответчика и требование ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставив ответчику возможность для проведения проверки качества.
Однако ответчик, злоупотребляя своим положением, отказался провести предложенную им проверку качества и не явился для ее проведения в им же назначенное время.
Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства, установленные ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: не устранил недостаток, не заменил товар.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ответчик обязан вернуть уплаченной за такой товар суммы, либо заменить товар.
Ответчиком грубейшим образом нарушены сроки устранения недостатков, соответственно он обязан вернуть денежные средства, уплаченные за сплит-систему и её установку.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что истец и сделал ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению).
Ответчик не выполнил свои обязательства, установленные ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не устранил недостаток выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость кондиционера в размере 11 399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей и уплаченная стоимость установки кондиционера в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки товара должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок.
Таким образом, ответчик нарушил сроки, предусмотренные указанной статьей закона, в связи с чем, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Нарушение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 дня.
Размер неустойки составляет: 11 399 руб. * 1% * 503 дня просрочки = 57 377 руб.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
На основании ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Нарушение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 дня.
Размер неустойки составляет: 7 000 руб * 3% * 503 дня просрочки = 105 630 руб.
Используя принцип учета разумности и соразмерности, истец считает возможным снизить размер данной неустойки до 60 000 руб.
Истец, с учетом разумности и справедливости просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 377 руб. + 60 000 руб. = 117 377 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
Как предусматривает п. 45 ст. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, то они подлежат удовлетворению, но не в размере 44 199, 50 рублей (88399/2), а в размере 30 000 рублей, соразмерно нарушению права потребителя.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН<***>,ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес>, ИНН <***>, уплаченную стоимость кондиционера в размере 11 399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей, уплаченную стоимость установки кондиционера в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 83 399 рублей 00 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий