Дело № 2-4269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 25.03.2021 заключен договор микрозайма № 21032400091051 на предоставление микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 89 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.03.2021 № 21032400091051 уведомление о возникновении залога от 25.03.2021 № 2021-005-776587-021.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец 31.01.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 12.04.2022 (дата формирования иска) составляет 82 679 руб. 04 коп., из которой 49 462 руб. 47 коп. сумма основного долга, 31 164 руб. 75 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 2 051 руб. 82 коп.

Просили обратить взыскание на предмет залога — путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание 05.10.2022 не явилась, допрошенная до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал указа, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. ФИО1 при продаже автомобиля его заверил, что автомобиль не находится в залоге. У продавца на руках имелся паспорт транспортного средства. В Реестре уведомлений о возникновении залога информацию не проверяли, так как не знали о существовании такого реестра.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 25.03.2021 заключен договор микрозайма № 21032400091051 на предоставление микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 89 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.03.2021 № 21032400091051 , уведомление о возникновении залога от 25.03.2021 № 2021-005-776587-021.

В настоящее время спорный автомобиль по сведениям ГИБДД зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи 27.07.2021.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Ответчик ФИО1 допустил образование просроченной задолженности сроком долее указных в вышеприведенной норме, что ответчиками не оспорено.

В связи с этим, истцом заемщику 31.01.2022 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно, представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиками, задолженность ФИО1 по договору займа на 05.10.2022 составляет 108 012 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 49 462 руб. 47 коп., проценты 52 391 руб. 38 коп., неустойка 6 158 руб. 39 коп.

Доказательств погашения данной задолженности суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предметом залога является автомобиль .

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика (сумма текущего долга и начисленных процентов) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом, довод ответчика ФИО2, в чьей собственности в настоящее время находится предмет залога, является необоснованным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В данном случае оснований для применения в положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется, так как на момент отчуждения заложенного имущества информация о залоге содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данный реестр является общедоступным, следовательно, все последующие приобретатели могли с ним ознакомиться и узнать о том, что спорный автомобиля является предметом залога, вследствие чего, они в принципе не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного имущества.

При таком положении исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчиков в равнодолевом порядке в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В целях погашения задолженности по договору микрозайма № 21032400091051 от 25.03.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – , установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.