Дело №2-2624/2025
УИД 86RS0007-01-2025-001884-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 136 621 рубль 65 копеек, в том числе:
- 33 830 рублей – задолженность за тариф;
- 46 436 рублей 65 копеек – задолженность по пени на тариф;
- 16 700 рублей – задолженность за оборудование;
- 11 000 рублей – задолженность за фискальный накопитель;
- 28 655 рублей – задолженность по пени за фискальный накопитель.
Также истец просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 099 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчику оказан комплекс услуг, согласно выбранному им тарифному плану, а также предоставлено оборудование: ККТ (иные данные) без ФН (красная) (1 шт. 16 700,00 руб.) и фискальный накопитель «(иные данные) 36 мес. (1 шт. 11 000,00 руб.). За оказанные услуги ответчик обязался осуществлять ежемесячно оплату на условиях 100% предоплаты. За неисполнение обязательств по возврату в установленные сроки оборудования ответчик обязался оплатить штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу, действующему на момент передачи оборудования, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возврат оборудования не произвёл. С 21 июля 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года. 10 октября 2023 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аксиома» заключено соглашение №, по которому ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уступило истцу право требования по вышеуказанному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,94).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно им был заключен дистанционно договор на оказание услуг по использованию оборудования. По условиям договора ООО «Облачный ритеил плюс» обязалось предоставить ему кассовый аппарат курьером. Но кассовый аппарат ему не был предоставлен, поэтому у него отсутствуют обязательства по данному договору.
Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта ответчиком публичной оферты, заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО «Облачный ритеил плюс» обязалось в течение пяти рабочих дней с момента регистрации кассы в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС передать заказчику оборудование в исправном состоянии согласно выбранного Тарифного плана. Передача оборудования, проверка его исправности и подписание акта приема-передачи от лица исполнителя осуществляется партнером по месту расположения его офиса в регионе заказчика либо непосредственно исполнителем с привлечением транспортной компании, курьерской службы (п.3.1.1). При намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требований исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе (п.3.3.5). Обязанность по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3.3.7). Также при прекращении действия договора заказчик обязался оплатить выкупную стоимость фискального накопителя (п. 3.3.8 и п. 8.4). Размер ежемесячного платежа определен исходя из выбранного тарифного плана и оборудования (п. 4.1). В случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, выплате подлежит штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу, действующему на момент передачи оборудования (п.5.5). В случае неисполнения обязательств по выплате штрафа, размере неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.6) (л.д. 17-19).
Из карточки регистрации ФНС России от 04 декабря 2020 года следует, что заводской номер контрольно-кассовой техники №, регистрационный №, оборудование в виде Контрольно-кассовой техникой «(иные данные)» и фискальным накопителем «(иные данные)» зарегистрирован за ФИО1, местом установки является магазин, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 12).
21 июля 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 53).
Вместе с тем, из материалов дела не установлено доказательств о передачи ООО «Облачный ритеил плюс» указанного оборудования по акту, подписанному ответчиком.
Также ответчик в судебном заседании не подтвердил факт передачи ему указанного оборудования и произведенных им оплат по данному договору, предоставив выписку по счету из АО «(иные данные) за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года (л.д.105).
01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года (л.д. 25 оборот, 26).
10 октября 2023 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аксиома» заключено соглашение №, по которому ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уступило истцу право требования по вышеуказанному договору (л.д. 26 оборот, 28).
Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств об исполнении ООО «Облачный ритеил плюс» обязанности по передачи ответчику по вышеуказанному договору оборудования в виде контрольно-кассовой техники «(иные данные)» и фискального накопителя «(иные данные)», суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности по договору в сумме 136 621 рубль 65 копеек, в том числе:
- 33 830 рублей – задолженность за тариф;
- 46 436 рублей 65 копеек – задолженность по пени на тариф;
- 16 700 рублей – задолженность за оборудование;
- 11 000 рублей – задолженность за фискальный накопитель;
- 28 655 рублей – задолженность по пени за фискальный накопитель (л.д.7).
При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Предоставленный истцом акт сверки взаимных расчетов в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2023 года суд не принимает в качестве доказательства заключенного договора между ПАО «Мобильные Телесистемы» и ответчиком, поскольку он не соответствует требованиями допустимости доказательств, так как он ответчиком не подписан. Указанная в акте сверки оплата по договору от 27 ноября 2020 года не подтверждает факт передачи ООО «Облачный ритеил плюс» оборудования ответчику (л.д.11).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 099 рублей (л.д.6) не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» в лице общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», в сумме 136 621 рубль 65 копеек, возмещении понесенных судебных расходов отказать.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда