ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/2023 (УИД 43RS0028-01-2023-000757-37) по исковому заявлению ООО Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывали тем, что 05.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 123 000 рублей под 17 % годовых. Судебным актом с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) ПАО Сбербанке России передал права требования по указанному договору ООО ПКО «Бэтта».

Просят взыскать с ФИО1: проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2020 года по 21.09.2023 года в размере 12 814 рублей 58 копеек; проценты за пользование кредитом с 22.09.2023 года по дату фактического исполнения долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 30.06.2022 года по 21.09.2023 года в размере 59 253 рубля 50 копеек; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 22.09.2023 года по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей.

Представитель ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело без её участия не просила.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме 123 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1,3.2 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2012 года в размере: 25 110 рублей 10 копеек непогашенный кредит, 1 283 рубля 44 копейки проценты за пользование кредитом, 11 361 рубля 93 копейки неустойка, 666 рублей 33 копейки, всего 38 421 рубль 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.01.2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2012 года на ООО «Бэтта» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП26-7, заключенного 29.06.2022 года между ПАО Сбербанк России и ООО «Бэтта», согласно которому ПАО Сбербанк России уступил ООО «Бэтта» права требования по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору.

30.08.2023 года ООО «Бэтта» изменило название на ООО ПКО «Бэтта».

Согласно информации представленной ОСП по Оричевскому району ГУ ФССП России по Кировской области по состоянию на 27.10.2023 на исполнении находится исполнительное производство № 41675/23/43019-ИП от 25.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 64/2-88/17 от 13.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бетта» денежных средств в размере 38153 рубля 85 копеек, взыскание по исполнительному производству не производилось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом определена задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 года по состоянию на 29.06.2022 (дату перехода права по договору цессии) в размере 38153 рубля 85 копеек, из них: 25 110 рублей 10 копеек – сумма основного дога, 1283 рубля 44 копейки – сумма просроченных процентов, 11361 рубль 93 копейки пени, 398 рублей 38 копеек госпошлина.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности в размере 17% годовых (п.1.1 Договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по 21.09.2023 в сумме 46980 рублей 50 копеек, (исходя из следующего расчета 26393,54 сумма основного долга и процентов х 0,5% за каждый день просрочки х 356 дней).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 25000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление с приложениями направлено в суд в форме электронного документа, иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» судебные издержки в сумме 1200 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2012 а именно: проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2020 года по 21.09.2023 года в размере 12 814 рублей 58 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.10.2022 года по 21.09.2023 года в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, всего 41376 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» проценты за пользование кредитом с 22.09.2023 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» неустойку с 22.09.2023 года по дату фактического погашения основного долга и процентов, по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья В.Л.Васенина