К делу № 2-3080/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002736-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 19.04.2023 по 11.07.2024 в сумме 283 000,00 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара от 11.06.2024 с СПАО «Ингосстрах» присуждена к взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 67 845 рублей по дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2023, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 500 рублей, стоимость рецензии в сумме 5 000 рублей. Неустойка истцом не заявлялась и судом не рассматривалась. Указанное решение сторонами оспорено не было и вступило в законную силу 12.07.2024. Добровольно страховая компания указанное решение не исполнила, в связи с чем 24.12.2024 на основании предъявленного истцом исполнительного листа серии ВС № 106382738, была взыскана принудительно, сумма присужденная на основании вышеуказанного решения суда. 28.01.2025 истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с 19.04.2023 по 27.12.2024 в сумме 400 000 рублей. Ответа от страховой компании так и не поступило. 11.03.2025 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 27.12.2024 в сумме 400 000 рублей. В этот период, 24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца произвела перечисление неустойки в сумме 116 772, 70 рублей, рассчитанной за период с 12.07.2024 по 24.12.2024, из которых 101 592,70 рубля была перечислена истцу и 15 180 рублей было переведено в счет уплаты НДФЛ. Финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-28045/5010-003 от 02.04.2025 об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что неустойка была выплачена не в полном объеме и за частичный период, не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения относительно удовлетворения иска, в которых просила отказать в иске в полном объеме, считая заявленный размер неустойки несоответствующим размеру причиненных убытков, в случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и просьбы истца о рассмотрении данного дела в его отсутствии, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, с участием его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 11.06.2024 по гражданскому делу №2-35/2024 с СПАО «Ингосстрах» присуждена к взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 67 845 рублей по дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2023, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 500 рублей, стоимость рецензии в сумме 5 000 рублей.

Неустойка истцом не заявлялась, и судом не рассматривалась.

Указанное решение сторонами оспорено не было и вступило в законную силу 12.07.2024.

Добровольно страховая компания указанное решение не исполнила, в связи с чем 24.12.2024 на основании предъявленного истцом исполнительного листа серии ВС №106382738 присужденная сумма была взыскана принудительно, что подтверждается инкассовым поручением № 646.

28.01.2025 истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с 19.04.2023 по 27.12.2024 в сумме 400 000 рублей.

24.02.2025 СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований содержащихся в досудебной претензии.

11.03.2025 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 27.12.2024 в сумме 400 000 рублей.

В этот период, 24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца произвела перечисление неустойки в сумме 116 772 рубля 70 копеек рассчитанной за период с 12.07.2024 по 24.12.2024, из которых 101 592,70 рубля была перечислена истцу и 15 180 рублей было переведено в счет уплаты НДФЛ, что подтверждается платёжным поручением № 605807.

Финансовым уполномоченным было принято решение №У-25-28045/5010-003 от 02.04.2025 по обращению заявителя об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, о том, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была верно рассчитана неустойка за период с 12.07.2024 по 24.12.2024 (67845+2500х1%х166), которая 24.03.2025 была выплачена истцу в сумме 101 592, 70 рубля за минусом удержанной в счет платы НДФЛ суммы в размере 15 180 рублей.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховой компании, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно норм ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и по день фактического исполнения своих обязательств включительно, в данном случае по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для невзыскания и исключения из периода расчета неустойки, периода с двадцать первого дня, с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и по день вступления в законную силу решения суда, нормами права не предусмотрено.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая произошедшего 28.03.2023, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно положений п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем для принятия страховой компанией СПАО «Ингосстрах» решения о страховом возмещении будет 18.04.2023, а первым днем для расчета неустойки будет – 19.04.2023.

Днем фактического исполнения обязательств будет считаться день, когда страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в данном случае, когда по исполнительному документу на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика, то есть 24.12.2024.

Согласно разъяснениям, данным в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, поскольку неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда, учитывая при этом, что максимальный размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, правильным периодом для расчета неустойки будет период с 19.04.2023 по 24.12.2024.

С учетом выплаченной неустойки СПАО «Ингосстрах» в сумме 116 772, 70 рубля рассчитанной за период с 12.07.2024 по 24.12.2024, сумма неустойки за период с 19.04.2023 по 11.07.2024 составит 305 302,50 рублей (67845х1%х450=305 302,50).

С учетом требований вышеуказанного закона о максимально допустимом размере неустойки, сумма взысканной по данному делу неустойки, с учетом ранее выплаченных не должна превышать сумму в размере 283 227,3 рублей (400 000-116772,70 =283 227,3).

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 250 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 3,4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 19.04.2023 по 11.07.2024 в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 06.06.2025.