Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2023-001084-19

Дело № 33-13668/2023

№ 2-1335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Активавто» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Активавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 10.06.2022г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> в целях лизинга, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность общества, а Общество принять и оплатить стоимость автомобиля Lada Granta 219020, 2021 г. выпуска, идентификационный номер <***>. Истцом исполнены в полном объеме обязательства по договору, ФИО1 оплачены денежные средства в размере 535000 руб., однако ответчик в добровольном порядке не возвращает автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Lada Granta 219020, 2021 г. выпуска, идентификационный номер <***>, взыскать уплаченную сумму госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года исковые требования ООО «Активавто» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права применительно к возникшему спору, в связи с чем неверно пришел к выводу о наличии у истца права истребовать спорный автомобиль.

Апеллянт полагает, что договор купли-продажи не является самостоятельным договором, а является частью договора лизинга, в связи с чем рассматриваемый спор должен быть разрешен в соответствии с законодательством, регулирующим лизинговую деятельность. При этом апеллянт указывает, что суд необоснованно не применил нормы права, регулирующие расторжение договора аренды.

Податель жалобы обращает внимание на то, что не получал от истца уведомление о расторжении договора лизинга, поскольку уведомление не было отправлено по адресу его новой регистрации, следовательно договор лизинга является заключенным, выписка из Единого реестра о фактах деятельности юридических лиц также подтверждает заключение между сторонами лизинга и не содержит информации о расторжении договора лизинга, следовательно при отсутствии факта расторжения договора лизинга исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Апеллянт обращая внимание на нарушение очередности при заключении сначала договора купли-продажи, а потом этим же числом договора лизинга между сторонами, что, по мнению апеллянта, указывает на недействительность сделки в силу притворности.

Апеллянт настаивает на том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога.

На данное решение также подана апелляционная жалоба ФИО2 как лицом, не привлеченным к участию в деле, в которой она указывает на то, что судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как супруги ответчика, поскольку ТС является совместно нажитым имуществом супругов, а о заключении ее супругом ФИО1 договора купли-продажи и лизинга она не знала.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, в которой истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения; ответчика ФИО1 и его представителя, ФИО2, пояснивших, что ими в настоящее время оспариваются спорные договоры в суде, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2022г. между ООО "Активавто" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> в целях лизинга, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Lada Granta 219020, 2021 г. выпуска, идентификационный номер <***>. (л.д.19-20).

Принятые на себя обязательства покупатель исполнил в полном объеме, оплатив ФИО1 денежную сумму в размере 535 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от 10.06.2022г., на котором имеется отметка ответчика о получении денежных средств (л.д.21).

Из материалов дела также усматривается, что в этот же день 10.06.2022г. между ООО "Активавто" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <***> (л.д.99-106), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство Lada Granta 219020, 2021 г. выпуска, идентификационный номер <***> и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора) со сроком лизинга с 10.06.2022г. по 10.06.2025г. (п. 4.1 договора).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (истцу). Согласно п. 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства во владение и пользование лизингополучателю по договору право владения и пользования транспортным средством принадлежит лизингополучателю.

Поскольку ФИО1 не надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору финансовой аренды, истец 15.11.2022 г. направил в адрес ФИО1, указанный в договоре лизинга, требование об оплате задолженности, уведомление о расторжении договора лизинга (л.д.127-130), поскольку данные обращения ответчиком были проигнорированы, истец обратился с заявленным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт просрочки внесения ФИО1 платежей по договору лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 614, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом обязательных разъяснений пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав условия заключенных сторонами договоров купли-продажи и договора лизинга, а также обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, установив факт передачи истцу ТС по Акту приема-передачи по договору купли-продажи ТС от 10.6.2022 г., получение ответчиком ФИО1 денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от 10.06.2022 г., установив ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора аренды (лизинга), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Активавто» об истребовании предмета лизинга у ФИО1, поскольку доказательств возврата истцу предмета лизинга при расторжении договора ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Активавто» расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у суда оснований для истребования из его законного владения спорного автомобиля отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, со дня государственной регистрации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, названный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10.06.2022 г. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, недействительным не признан, автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи ТС от 10.06.2022 г. (л.д.98).

Исходя из изложенного, право собственности на спорное ТС перешло ООО «Активавто» с момента его передачи (л.д.98). Доводы ФИО1 о том, что ТС зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком, он является собственником отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Отсутствие в учетных данных ГИБДД сведений об ООО «Активавто» как о собственнике транспортного средства не препятствовало распоряжению данным транспортным средством и их использованию как собственником.

Доводам апеллянта ФИО1 о том, что договор купли-продажи не является самостоятельным договором, а является частью договора лизинга, в связи с чем рассматриваемый спор должен быть разрешен в соответствии с законодательством, регулирующим лизинговую деятельность, судом дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принятые на себя обязательства лизингодатель исполнил в полном объеме, предоставив во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Lada Granta 219020, 2021 г. выпуска, идентификационный номер <***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) <***> от 10.06.2022г. (л.д.107).

Согласно п. 5.4 Договора финансовой аренды (лизинга) <***> от 10.06.2022г. стороны установили график платежей, по которому лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 9.1.5. Договора стороны предусмотрели право лизингодателя (истца) на одностороннее внесудебное расторжение указанного договора (односторонний отказ от его исполнения), расторжение договора и изъятие транспортного средства в случае просрочки лизингополучателем (ответчиком) оплаты очередного платежа согласно графику платежей более чем на 5 календарных дней.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, не являясь собственником предмета лизинга.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Действия ФИО1 по несвоевременной оплате лизинговых платежей противоречат обязательствам лизингополучателя по договору лизинга и вышеприведенным нормам материального права, что позволяет истцу осуществить защиту нарушенного права лизингодателя посредством виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что им не было получено направленное в его адрес уведомление о расторжении договора лизинга, поскольку было направлено по адресу его прошлой регистрации противоречат материалам дела, из которых следует, что адрес новой регистрации ФИО1 был изменен только 16.03.2023 г. согласно данным адресной справки ГУ МВД России ( л.д. 31), в том время как 27.09.2022 в адрес ФИО1 также было направлено и уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 124), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***>. Указанное отправление ФИО1 было получено ( л.д. 125-126). Кроме того, из материалов дела следует, что 15.11.2022г. истец повторно направил в адрес ФИО1 требование об оплате задолженности и уведомление о расторжении договора лизинга ( л.д. 128), которое им не было получено.

Совокупность предпринятых истцом мер свидетельствует о добросовестном исполнении условий договора лизинга, позволяющем в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки лизингополучателем (ответчиком) оплаты очередного платежа согласно графику платежей более чем на 5 календарных дней ( п. 9.4 договора).

При этом, ФИО1, не оспаривая факт наличия задолженности и условия заключенного договора лизинга.

Доводы апеллянта ФИО1 о нарушении очередности при заключении сначала договора купли-продажи, а потом этим же числом договора лизинга между сторонами, правового значения не имеют.

Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО «Активавто» и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Выводы суда о том, что действия сторон были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договоре купли-продажи и договоре лизинга, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в котором отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение этих договоров с целью выдачи ответчиком займа истцу и получения в залог транспортного средства.

Само по себе то обстоятельство, что спорный автомобиль из владения ответчика не выбывал и то, что им оплачивает транспортный налог не оспаривает то обстоятельство, что автомобиль по договору купли-продажи приобретен покупателем ООО «Активавто» для последующей передачи в финансовую аренду ФИО1 на основании договора лизинга, а также то обстоятельство, что передача транспортного средства как по договору купли-продажи, так и по договору лизинга подтверждена отдельными актами приема-передачи транспортного средства (л.д. 98, 107).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, полагающего свои имущественные права нарушенными обжалуемым судебным постановлением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, определяющей право апелляционного обжалования, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

ФИО2, заявляя в апелляционной жалобе о том, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права, поскольку она не была уведомлена об отчуждении ее супругом ФИО1 спорного ТС, которое является совместно нажитым имуществом супругов.

Как видно из материалов дела, судом разрешался спор по иску «Активавто» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорным по данному делу является ТС Lada Granta 219020, 2021 г. выпуска, идентификационный номер <***>.

ФИО2, считая себя собственником данного ТС, как совместно нажитого имущества, пояснила в суде апелляционной инстанции, что спорное ТС находилось в пользовании и владении ответчика, ее супруга, с которым она в настоящее время совместно не проживает, об отчуждении ТС ей известно не было, в связи с чем в настоящее время она обратилась с иском о признании сделки недействительной в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы ФИО2, оспариваемым судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения его к участию в деле. Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта. В данном случае ООВ не лишена возможности обратиться за судебной защитой иным способом.

Как разъяснено в п. п. 2, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, учитывая, что решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, права и законные интересы ФИО2 обжалуемым судебным постановлением не нарушены, и могут быть защищены иным способом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.