№ 2-3852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, указав, что 06.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства №SYS1649957706 co сроком страхования c 08.12.2019 по 07.12.2020 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, гос. рег знак ТООЗКМ/30. Договор страхования заключен в соответствии c Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

Согласно Договору страхования, страховая сумма установлена в дополнительном соглашении от 06.12.2019, являющемся неотъемлемой частью Договора страхования. В соответствии с условиям дополнительного соглашения от 06.12.2019 страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 1 624 833,00 руб., страховая премия - 66 116,00 руб. (уплачена в полном объеме).

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем (по риском «Ущерб», «Хищение», «дополнительные расходы - GAP») является АО « ВКАБАНК».

B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2020 вследствие столкновения с транспортным средством ВАЗ (Lada) 211440, идентификационный номер (VIN) <номер> гос. Рег. знак <***>, под управлением водителя Сюкеевa Б.В. (далее —ДТП от 24.10.2020), был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

10.11.2020 истец обратился к ответчику c заявлением o страховом возмещении по Договору страхования, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 10.11.2020 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, o чем составлен акт осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Бизнес Кар Каспий», расположенную по адресу: <...>. Однако из перечня необходимых ремонтных работ были исключены окраска облицовки заднего бампера и окраска двери задка.

15.12.2020 истец направил ответчику претензию c требованием o включении в перечень ремонтных работ окраски облицовки заднего бампера и окраски двери задка.

24.12.2020 ответчик в ответ на претензию от 15.12.2020 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ранее данные повреждения были заявлены истцом в рамках страхового случая от 26.11.2018 и в отремонтированном виде Транспортное средство после ремонта на осмотр ответчику не предоставлялось.

08.04.2021 истец направил ответчику повторную претензию c требованием o включении в перечень ремонтных работ окраску облицовки заднего бампера и окраску двери задка. B обоснование требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЮГ-Эксперт» от 18.01.2021 № 2-1539/2020, подготовленное в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1539/2020 (ДТП от 26.11.2018), рассмотренному Кировским районным судом г Астрахани.

20.04.2021 ответчик в ответ на претензию от 08.04.2021 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.10.2021, не согласившись c решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», c требованием o взыскании c ответчика страхового возмещения по Договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Финансовый уполномоченный отклонил довод ответчика об исключении из ремонтных работ окраски облицовки заднего бампера и окраски двери задка, как необоснованный.

Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

B соответствии c экспертным заключением (транспортно-траcoлогической экспертизой) ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.2021 № Y-21-159080/3020-00, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, пoвреждения заднего бампера (задиры в центральной и правой части); заднего правого наружного датчика парковки (задир); заднего правого наружного кольца датчика парковки (задир) Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2020. Повреждения заднего правок противотуманного фонаря (разрыв); накладки заднего бампера (задир); левого внутреннего кронштейна заднего бампера (изгиб); правого кронштейна заднего бампера (изгиб); двери задка (вмятина); заднего внутреннего левого кольца датчика парковки (задир); заднего бампера (вмятина в центральной части) Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2020.

B соответствии c вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 24.10.2020, без учета износа деталей составляет 103 864,65 руб., c учетом износа деталей — 85 858,00 руб. Замена заднего бампера проводится без окраски, поскольку имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 24.10.2020. Площадь ранее полученных повреждений превышает площадь повреждений, образованных при рассматриваемом ДТП от 24.10.2020.

Таким образом, на основании выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.2021 № У-21- 159080/3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к выводу o том, что ответчик обоснованно исключил окраску облицовки заднего бампера из направления на ремонт на СТО. Между тем, повреждения двери задка (вмятина) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2020, в связи c чем требуется ремонт и окраска указанной детали.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт на СТОА, выданное истцу 12.11.2020, не соответствовало объему повреждений Транспортного средства, полученных вследствие ДТП от 24.10.2020, поскольку окраска двери задка необоснованно исключена из перечня ремонтных работ, a ремонт указанной детали вообще не был включен в перечень ремонтных воздействий (решение Финансового уполномоченного от 15.12.2021 № Y-21-159080/5010-007).

Поскольку ответчик первоначально не надлежащим образом организовал восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА (выданное направление не соответствовало объему повреждений, допущенных вследствие ДТП от 24.10.2020) и допустило длительное неисполнение обязанности по ремонту Tpaнcпортного средства, истец в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного Транспортного средства.

08.06.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой отказался от натуральной формы возмещения и потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в ДТП от 24.10.2020, определенной согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.2021 № Y-21-159080/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа, в сумме 103 864,00 руб.

10.06.2022 ответчик в ответ на претензию от 08.06.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28.06.2022, не согласившись c решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», c требованием o взыскании c ответчика страхового возмещения по Договору страхования страховое возмещение в размере 103 864,65 руб. Однако Финансовый уполномоченный отказал истцу в их удовлетворении (решение № У-22-79315/5010-003 от 22.07.2022).

Расценивая действия САО «РЕСО-Гарантия» как ненадлежащее исполнение обязательств и, не соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 103 864,65 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 56 932,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 185 796,97 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленного ко взысканию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе и порядке осуществления страховой выплаты, если они не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей.

Согласно положениям статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 06 декабря 2019 г. между супругом истца – ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № SYS1649957706 со сроком страхования с 08 декабря 2019 г. по 07 декабря 2020 г. (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2016, гос. рег. знак <***> (далее – Транспортное средство).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019 г. (далее – Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб», «Хищение», «дополнительные расходы – GAP», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть».

Согласно Договору страхования, страховая сумма установлена в дополнительном соглашении от 06 декабря 2019 г., являющемся неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06 декабря 2019 г. страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 1 624 833,00 руб., страховая премия – 66 116,00 руб. (уплачена в полном объеме).

Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем (по рискам «Ущерб», «Хищение», «дополнительные расходы – GAP») является АО «ВКАБАНК» (залогодержатель заложенного истцом Транспортного средства).

Согласно справке АО «ВКАБАНК» № 07/2-223 от 05 февраля 2020 г., по состоянию на 05 февраля 2020 г. по кредитному договору <***> от 09 декабря 2016 г., заключенному между истцом и АО «ВКАБАНК» задолженность отсутствует. Обязательства по кредитному договору <***> от 09 декабря 2016 г. погашены в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Согласно справке АО «ВКАБАНК» № 07/2-224 от 05 февраля 2020 г., по состоянию на 05 февраля 2020 г. по кредитному договору <***> от 09 декабря 2016 г. Транспортное средство, принадлежащее истцу выведено из состава обеспечения 21 ноября 2019 г. Претензий к истцу банк не имеет.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения Транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова Транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000,00 руб., один раз в течение срока действия Договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2020 г. вследствие столкновения с транспортным средством ВАЗ (Lada) 211440, идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. рег. <номер>, под управлением водителя <ФИО>6 (далее – ДТП от 24 октября 2020г.), был причинен вред Транспортному средству истца.

Поскольку интерес в сохранении застрахованного Транспортного средства у банка-выгодоприобретателя на дату ДТП отсутствовал, 10 ноября 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в свою пользу, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

10 ноября 2020 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Бизнес Кар Каспий», расположенную по адресу: <...>. Однако из перечня необходимых ремонтных работ были исключены окраска облицовки заднего бампера и окраска двери задка.

15 декабря 2020 г. истец направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о включении в перечень ремонтных работ окраски облицовки заднего бампера и окраски двери задка.

24 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 15 декабря 2020 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что ранее данные повреждения были заявлены истцом в рамках страхового случая от 26 ноября 2018 г. по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства № SYS1379061241, заключенному между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» 18 мая 2018 г., и в отремонтированном виде Транспортное средство после ремонта на осмотр ответчику не предоставлялось.

08 апреля 2021 г. истец направил САО «РЕСО-Гарантия» повторное заявление (претензию) с требованием о включении в перечень ремонтных работ окраску облицовки заднего бампера и окраску двери задка. В обоснование своих требований истцом к заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ООО «ЮГ-Эксперт» от 18 января 2021 г. № 2–1539/2020, подготовленное в рамках судебного разбирательства между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № 2–1539/2020 (ДТП от 26 ноября 2018 г.), рассмотренному Кировским районным судом г. Астрахани.

20 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 08 апреля 2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27 октября 2021 г., не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный отклонил довод САО «РЕСО-Гарантия» об исключении из ремонтных работ окраски облицовки заднего бампера и окраски двери задка, как не обоснованный.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от 24 октября 2020 г.?

2) Соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24 октября 2020 г.?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 24 октября 2020 г. Транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам:

1) Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП от 24 октября 2020 г.?

2) Какой размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учётом износа запасных частей и без такового, относящихся к ДТП от 24 октября 2020 г., в соответствии расценками, установленными правилами страхования КАСКО?

В соответствии с экспертным заключением (транспортно-трасологической экеспертизой) ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-159080/3020-00 от 03 декабря 2021 г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения заднего бампера (задиры в центральной и правой части); заднего правого наружного датчика парковки (задир); заднего правого наружного кольца датчика парковки (задир) Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2020 г. Повреждения заднего правого противотуманного фонаря (разрыв); накладки заднего бампера (задир); левого внутреннего кронштейна заднего бампера (изгиб); правого кронштейна заднего бампера (изгиб); двери задка (вмятина); заднего внутреннего левого кольца датчика парковки (задир); заднего бампера (вмятина в центральной части) Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2020 г.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 24 октября 2020 г., без учета износа деталей составляет 103 864,65 руб., с учетом износа деталей – 85 858,00 руб. Замена заднего бампера проводится без окраски, поскольку имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 24 октября 2020 г. Площадь ранее полученных повреждений превышает площадь повреждений, образованных при рассматриваемом ДТП от 24 октября 2020 г.

Таким образом, на основании выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-159080/3020-004 от 03 декабря 2021 г., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно исключило окраску облицовки заднего бампера из направления на ремонт на СТОА. Между тем повреждения двери задка (вмятина) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2020 г., в связи с чем требуется ремонт и окраска указанной детали.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт на СТОА, выданное истцу 12 ноября 2020 г., не соответствовало объему повреждений Транспортного средства, полученных вследствие ДТП от 24 октября 2020 г., поскольку окраска двери задка была необоснованно исключена из перечня ремонтных работ, а ремонт указанной детали вообще не был включен в перечень ремонтных воздействий (решение Финансового уполномоченного № У-21-159080/5010-007) от 15 декабря 2021 г.

Решением № У-21-159080/5010-007 от 15 декабря 2021 г. Финансовый уполномоченным обязал САО «РЕСО-Гарантия» выдать истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования в части повреждений Транспортного средства, установленных экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-159080/3020-004 от 03 декабря 2021 г.

Выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-159080/3020-004 от 03 декабря 2021 г., подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, относительно стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства сторонами не оспариваются сторонами и принимаются судом.

23 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-21-159080/5010-007 от 15 декабря 2021 г. путем отправки истцу почтой направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Бизнес Кар Каспий», расположенную по адресу: <...>. Согласно выданному направлению на СТОА в перечень ремонтных работ вошли следующие повреждения: облицовка заднего бампера (без окраски); фонарь противотуманный задний правый; крышка багажника; накладка заднего бампера верхняя, кронштейн заднего бампера внутренний нижний левый; кронштейн заднего бампера внутренний нижний правый; кольцо датчика парковки бампера заднего наружного левого (почтовый идентификатор № 80102067860507).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» первоначально не надлежащим образом организовало восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА (выданное направление не соответствовало объему повреждений, полученных вследствие ДТП от 24 октября 2020 г.) и допустило длительное неисполнение обязанности по ремонту Транспортного средства, истец, заявлением (претензией) от 08 июня 2022 г. врученной САО «РЕСО-Гарантия» в этот же день, отказался от натуральной формы возмещения и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в ДТП от 24 октября 2020 г., определенной согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-159080/3020-004 от 03 декабря 2021 г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа, в сумме 103 864,00 руб.

10 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление (претензию) от 08 июня 2022 г., уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28 июня 2022 г., не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору страхования в размере 103 864,65 руб.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный отказал истцу в их удовлетворении (решение № У-22-79315/5010-003 от 22 июля 2022 г.).

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного и ответчика по существу спора, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 2 Закона об организации страхового дела страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Повреждение застрахованного ТС в ДТП от 24 октября 2020 г. является страховым случаем по риску «Ущерб», а потому САО «РЕСО-Гарантия», первоначально выдав направление не соответствующее полученным повреждениям, не надлежащим образом организовало восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и допустило длительное неисполнение обязанности по ремонту Транспортного средства.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства произвести ремонт Транспортного средства истец, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества, вправе потребовать возмещения ему стоимости ремонта в пределах страховой суммы. На момент рассмотрения дела судом Транспортное средство восстановлено истцом своими силами и за свой счет.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом организовало ремонт Транспортного средства, так как исполнило решение Финансового уполномоченного № У-21-159080/5010-007 от 15 декабря 2021 г., выдав истцу направление на ремонт, являются ошибочными. С момента обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования (10 ноября 2020 г.) и до момента отправки истцу почтой надлежащего направления на ремонт Транспортного средства на СТОА (23 декабря 2021 г.) прошел 1 год 1 месяц и 14 дней, в течение которых Транспортное средство так и не было отремонтировано в отсутствие вины истца.

Согласно ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило ремонт на СТОА в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-159080/3020-004 от 03 декабря 2021 г., подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103 864,65 руб., с учетом износа деталей – 85 858,00 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103 864,65 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для него каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы, принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб., оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 3 577,00 руб. (3277,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 864,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 125864,68 руб. (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 68 коп.)

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 577,00 руб. (три тысячи пятьсот семьдесят семь руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Судья Кострыкина И.В.