УИД - №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя ответчика

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 11 марта 2019 года № 92645770,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, являвшимся супругом ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 819000 рублей под 15.2% годовых. Истец указывает, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны должника посредством использования системы Сбербанк-Онлайн и Мобильный банк. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, причиной смерти явился отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние, гипертоническая болезнь. Как указывает, перед смертью ФИО2 проходил лечение, и кредитный договор был заключен незадолго до смерти. Истец указывает, что с какой целью был заключен кредитный договор, а также каким образом заемщик распорядился денежными средствами, полученными в рамках оспариваемого кредитного договора, истцу неизвестно. Истец считает, что в силу состояния своего здоровья ФИО2 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора. Истец также указывает, что ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО2, в силу чего заинтересована в установлении вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о недействительности кредитного договора. В связи с изложенным истец просит признать ФИО2 не способным понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать кредитный договор недействительным. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ПАО Сбербанк – представитель ФИО3 9по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан тот факт, что заемщик не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент заключения кредитного договора. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу указанных лиц. По сообщению почтовой организации ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не являются за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (ст. 165.1 ГК РФ).

Третье лицо - Поликлиника №1 ФКУЗ МСЧ МВД России по городу СПб и Ленинградской области – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. По сообщению третьего лица ФИО2 не обращался за медицинской помощь, в ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование на предмет годности к службе в условиях района, приравненного к Крайнему Северу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на банковское обслуживание в ПАО Сбербанк.. В ответ на данное обращение банком ФИО2 выдана кредитная карта Мастер кард кредит моментум, личная. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ банком выдана банковская карта МИР Золотя зарплатная. Таким образом ФИО2 являлся клиентом ПАО «Сбербанк России». Как указано в заявлениях, ФИО2 согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ФИО2 согласился с тем, что данные заявления являются подтверждением присоединения к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Кроме того, как указано в п. 8 заявления, ФИО2 согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью. По условиям кредитного договора банк обязался выдать кредит в сумме 819000 рублей под 15,2% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячного платежа в сумме 19570 рублей 04 копеек ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что сумма кредита была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитных денежных средств по указанному кредитному договору сумма в размере 660337 рублей 27 копеек была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как в силу состояния своего здоровья ФИО2 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вправе получить свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем с момента принятия наследства истец имеет право получить сведения о составе и стоимости наследственного имущества, о долговых обязательствах наследодателя, в том числе путем получения сведений у нотариуса или в кредитном досье наследодателя. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года 11 месяцев с момента принятия наследства. Истцом не представлены возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, не заявлено о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании истцу была разъяснена обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Однако, такое ходатайство не заявлено истцом.

Кроме того, в ответ на запросы суда третьим лицом – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - сообщено о том, что ФИО2 не находился на стационарном лечении в клинической больнице госпиталя, за медицинской помощью не обращался, сведения об обращениях ФИО1 в страховом столе поликлиники отсутствуют, в поликлинике отсутствует амбулаторная карта, на диспансерном учете ФИО1 у врача-психиатра психиатрического кабинета поликлиники № 1 МСЧ не состоял, у врача-инфекциониста кабинета инфекционных заболеваний на учете не состоял. В материалы дела представлены сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военно-врачебную комиссию на предмет определения годности к службе в условиях района, приравненного к Крайнему Северу. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 страдал психическими расстройствами. Доказательства того, что в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлены. При исследовании документов, представленных ответчиком, установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 был выполнен вход в систему Сбербанк-Онлайн. ФИО1 вошел в свой личный кабинет, воспользовался услугами банка, оказываемыми дистанционно, указанным способом истец совершил действия, направленные на заключение кредитного договора, использовал коды, пароли, ознакомился с содержанием смс-сообщений, направленных ему на телефон, согласился с содержанием смс-сообщение, подал заявку на заключение кредитного договора, подтвердил волеизъявление на заключение кредитного договора, дал распоряжение на перевод кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.. То есть ФИО1 совершены последовательные, целенаправленные, логически завершенные действия, свидетельствующие о том, что ФИО1 понимал значение указанных действий и мог руководить ими. Указанные обстоятельства истец не опровергла в ходе судебного разбирательства. Таким образом истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья