Дело № 2-3355/2022

74RS0031-01-2022-004002-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 68 347,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250,42 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес обезличен>., ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования <номер обезличен>). Согласно акту ООО УК «Па-чин» от <дата обезличена> затопление произошло по вине ответчика ФИО1 (вследствие халатного отношения) по адресу: <адрес обезличен>. Размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 68 347,20 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Истец АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованные, указывая, что стоимость ущерба страховой компанией была определена после осмотра квартиры.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 7-9).

<дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с затоплением квартиры <адрес обезличен> (л.д. 12).

Согласно акту ООО УК «Па-чин» <номер обезличен> от <дата обезличена> проведен осмотр квартиры <адрес обезличен> в связи с заявкой жильцов от <дата обезличена>. В результате осмотра было установлено – стояк ХГВС водоотведения в удовлетворительном состоянии, причина затопления – в следствие халатного отношения жильцов из квартиры № <номер обезличен>, в кухне на стенах (обои под покраску) желтые, сухие подтеки (л.д. 13-14).

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения по событию, произошедшему <дата обезличена> составляет 68 347,20 руб. (л.д. 19-22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры <адрес обезличен> (л.д. 23-26).

Ответчик, оспаривающий размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13 сентября 2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> без учета износа составляет 19 342,76 руб., с учетом износа 18 129,36 руб.(л.д. 62-97).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт <ФИО>4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <ФИО>4

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 19 342,76 руб.

Представителем ответчика ФИО3 представлено заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 представляет интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Сумма по договору составляет 8 000 руб., приложена квитанция на указанную сумму, а также расписка ФИО3 о получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных ФИО3 ответчику по делу юридических услуг: составление процессуальных документов, участие в судебном заседании <дата обезличена>г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, характер спора и сложность дела, объем удовлетворенных требований, документальное подтверждение несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд полагает правильным определить ко взысканию в счет возмещения судебных расходов с АО «СОГАЗ» в размере 5 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично - на 28,30%, в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит присуждению с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 636,87 руб. (2 250,42 руб.*28,30%).

В пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано на 71,7% подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 585 руб. (5000 руб. – 28,30%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 971,70 руб. (6000 руб. - 28,30%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 19 342 рубля 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 636 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 585 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 971 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.