Гражданское дело № 2-2886/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003595-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 16 сентября 2019 года в размере суммы основного долга 40 000 руб., процентов за пользование займом 6000 руб., неустойку, предусмотренную договором 50002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 656,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3316,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2019 года между сторонами был заключен договоры займа, по которому ответчик получил в долг 40 000 руб. на срок до 24 сентября 2019 года. Ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказным письмом. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 16 сентября 2019 года заключен договор займа № 16092019, по условиям которого истец предоставляет заемщику заем за счет собственных средств в сумме 40 000 руб. на срок до 24 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 685% годовых (15% суммы займа на срок займа). Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в общем размере 46 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 40 000 руб. передана истцом ответчику путем перечисления на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» 16 сентября 2019 года.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены оригинал договора займа, выписка по счету ответчика, подтверждающая факт перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. истцом, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору займа не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение обязательств по договору займа по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 25 сентября 2019 года по 15 сентября 2022 года в размере 50 002 руб.,

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора займа.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, предшествующий 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, в связи с чем требования о взыскании пени на просроченную ссуду и просроченные проценты, начиная с 01 апреля 2022 года, взысканию не подлежат. Договорная неустойка за период с 25 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года составит 42 274 руб. (46 000 * 919 *0,1%).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 15000 руб., учитывая, что данная сумма не является меньшей, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства), действующим законодательством не допускается.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения размера договорной неустойки в размере 2768 руб. ((46000 + 42 274) * 3313,16 / 105658,17).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа № 16092019 от 16 сентября 2019 года в размере суммы основного долга 40 000 руб., процентов за пользование займом 6000 руб., договорной неустойки 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2768 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года.