РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2025 года

УИД 777RS0005-02-2025-004845-55

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 279/25 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025г. в отношении фио (истец), взыскатель - ФИО, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

В рамках исполнительного производства № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025г. с истца списаны денежные средства.

О возбуждении указанного исполнительного производства административный истец узнал только после ареста счетов и взыскания денежных средств.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2024г. по делу № 33-51875/24, постановлено взыскивать с истца денежные средства только со счетов в ПАО «наименование» и ПАО «нанименование». Однако, ходатайство истца об ограничении исполнительных действий, в том числе ареста пенсионного счета истца, судебный пристав-исполнитель оставил без внимания.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допустил ряд нарушений; так, у истца место жительства на территории г. Москвы отсутствует, ИП возбуждено неверно, с 26.03.2024 г. истец зарегистрирован в Московской области; судебный пристав-исполнитель фио незаконно отказал должнику в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта и невступлением в силу судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные документы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-51875/2024 от 18.12.2024 по делу № 33-51875/2024 было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На текущую дату судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда возбуждено производство по делу № 33-25720/2025 УИД 77RS0005-02-2022-010230-51 по новому рассмотрению апелляционной жалобы должника на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № 02-378/2023, следовательно, указанное решение в силу не вступило и выданные по данному делу исполнительные листы принудительному исполнению не подлежат.

Ходатайство должника от 20.03.2025 по ИП № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025 об ограничении мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем фио до настоящего времени не рассмотрено.

Также, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025 не соответствует резолютивной части исполнительного листа от 11.03.2025 ФС № 050714195 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2024, т.е. является незаконным.

Также, в ходатайстве истец просил отменить арест денежных средств на счете социальной карты МИР номер в ПАО наименование, поскольку на данную карту поступает пенсия должника в ежемесячном размере менее величины прожиточного минимума. Данное ходатайство должника до настоящего времени не рассмотрено.

Также, не смотря на принятие судом мер предварительной защиты в виде приостановления вышеуказанного ИП, денежные средства продолжают незаконно списываться со счетов истца.

Также, в нарушение прав истца, по заявлению от 03.07.2025г. судебный пристав-исполнитель не прекратил вышеуказанное исполнительное производство; а также необоснованно взыскал с истца исполнительский сбор в сумме сумма

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Москве фио 17.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 88768/25/77009-ИП.

- признать незаконным Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенные в рамках Исполнительного производства № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025 и иные аналогичные постановления.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Москве фио о возбуждении исполнительного производства по взысканию с фио исполнительского сбора в сумме сумма в рамках исполнительного производства № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025.

- признать незаконным Уведомление об отказе в подтверждении полномочий № 77009/25/375972 от 28.05.2025 судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Москве фио по Заявлению № 5587221163 (5587221163) от 23.05.2025.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Москве фио по исполнению определения Головинского районного суда о принятии мер предварительной защиты от 23.05.2025 по делу № 2а-279/25.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Москве фио по отзыву с принудительного исполнения на основании Определения Головинского районного суда о принятии мер предварительной защиты от 23.05.2025 по делу № 2а-279/25 Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.03.2025 со счета фио в ПАО наименование к которому привязана карта МИР номер, на которую поступает пенсия.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Москве фио по проверке достоверности сведений о месте жительства гражданина- должника фио, указанных взыскателем в заявлении возбуждении исполнительного производства.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Москве фио по рассмотрению ходатайства фио от 20.03.2025 об ограничении мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Москве фио по прекращению обращения взыскания на денежные средства фио

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Москве фио по прекращению исполнительного производства № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025.

Определением суда от 30.04.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве; в качестве заинтересованного лица ФИО

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из требований иска, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025г. в отношении фио (истец), взыскатель - ФИО, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

В рамках исполнительного производства № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025г. с истца списаны денежные средства.

Настаивая на удовлетворении требований, административный истец указывает, что о возбуждении указанного исполнительного производства узнал только после ареста счетов и взыскания денежных средств. Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2024г. по делу № 33-51875/24, постановлено взыскивать с истца денежные средства только со счетов в ПАО «наименование» и ПАО «нанименование». Однако, ходатайство истца об ограничении исполнительных действий, в том числе ареста пенсионного счета истца, судебный пристав-исполнитель оставил без внимания. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, а также незаконно вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства и произвел в рамках исполнительного производства исполнительские действия.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства № 88768/25/77009-ИП от 17.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио спорное исполнительное производство по заявлению должника (истца) от 03.07.2025г. (л.д. 127) прекращено в связи с отменой исполнительного документа 16.07.2025г. (л.д. 155).

Также, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 16.07.2025г. о прекращении спорного исполнительного производства, были отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что права административного истца восстановлены до вынесения судом решения и в настоящее время в судебной защите не нуждаются; все нарушения прав истца, как должника устранены.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025г.