78RS0004-01-2022-000625-38

Дело № 2-407/2022 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу в размере 61 360 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2040,80 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ФИО2 заключен договор займа N 83849907, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 26 000 рублей на срок тридцати дней со дня получения под 365% годовых. Поскольку, ФИО2 в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" переуступило ООО "Право Онлайн" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора займа N 83849907 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-92-2022. В этой связи, ООО "Право онлайн" просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа N 83849907 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61360 рублей, в том числе: основной долг в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,80 рублей (л.д.2,3).

В судебное заседание представитель истца ООО "Право онлайн" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,26 ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена посредством телефонограммы (л.д.27).

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" и ФИО2 заключили в электронном виде договор займа денежных средств N 83849907 на сумму 26 000 рублей, со сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (п. 1, 2).Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365% годовых, с 26-го дня до 29-го дня пользования займом - 339,45% годовых, с 30-го дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых (л.д.6-8). Договор заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, ФИО2, аналог собственноручной подписи: 8897. Дата и время проставления аналога собственноручной подписи: ДД.ММ.ГГГГ 09.54.55 на сайте ООО "МКК "Академическая". Заключению договора предшествовала подача ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита в электронной форме, подписанного простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора. При этом, факт получения денежных средств в размере 26 000 рублей перечисленных на карту "Тинькофф Банк" на имя ответчика №******8985, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора займа N 83849907 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-92-2022. Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61360 рублей, из которых сумма основного долга в размере 26 000 рублей и проценты в размере 35360 рублей.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2040,80 рублей, уплаченную платежным поручением (л.д.14-15), которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (800+61360-20 000 х3%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 360 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 80 копеек, а всего 63 400 (шестьдесят три тысяч четыреста) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Васильева С.А. Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.