Дело № 66RS0003-01-2022-000677-41
Производство № 2а-3693/2022
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.08.2020,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, ФИО8 и ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 (далее по тексту – Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области), ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец указала, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области велось исполнительное производство № ***-ИП от 23.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-285/2020 от 07.02.2020 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно с должника ФИО2 в пользу ФИО4
Должником заявлен единственный источник дохода в виде оклада суммы 23000 руб., получаемый им от трудовой деятельности в ООО «УралТехноСервис».
Административный истец указывала должностному лицу, что должник имеет источники дохода, значительная часть из которых судебным приставом- исполнителем не принята во внимание. Так, ежемесячная заработная плата от трудовой деятельности в ООО «УралТехноСервис» в виде оклада в сумме 23000 руб. была представлена должником, а не истребована по месту работы. Должником производится по месту работы сдача в аренду автомобиля, с которого имеется доход в сумме 35000 рублей, который не учитывается. Также должник обязан перечислять 1/3 доли от сумм ежемесячных выплат 3000 руб., поступающих должнику из Пенсионного фонда РФ.
Должником погашен досрочно кредитный договор на транспортное средство, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» с целью приобретения автомобиля «Мазда 6». Досрочное погашение свидетельствует о сокрытии должником реальных доходов, явном несоответствии заработной платы должника его действительным расходам и о злостном уклонении от уплаты алиментов.
В марте 2021 г. должником приобретено недвижимое имущество в виде дома и земельного участка по адресу: ***, по договору ипотеки, согласно которому заинтересованным лицом внесен первоначальный взнос 2500000 руб. Данные обстоятельства также свидетельствует о сокрытии должником реальных доходов.
Должник имеет многочисленные расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях, на которые систематически поступают денежные средства и не учитываются судебными приставами-исполнителями при исчислении алиментов на детей.
ФИО2 во время судебных тяжб производится оплата услуг представителя, что свидетельствует о сокрытии должником реальных доходов, которые должны быть учтены должностным лицом.
Согласно представленным сведениям должника, его доход составляет 4593814,32 руб., 1/3 доля из которых подлежит уплате в счет исполнения алиментных обязательств.
20.04.2021 административным истцом направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с несовершением указанных действий. До настоящего времени ответ не поступил.
На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непроведении исполнительских действий по выявлению реального дохода должника с целью правильного, полного и реального расчета размера алиментов на несовершеннолетних детей;
обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов: провести исполнительские действия, указанные в заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства, провести перерасчет алиментов за период с 05.02.2020 по текущее время с учетом сведений обо всех источниках доходов должника и определить размер задолженности, повторно возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-285/2020 от 07.02.2020, при выявлении признаков состава правонарушения по ст. 17.14 КоАП РФ привлечь ФИО2 к ответственности за сообщение заведомо ложных сведений о своих доходах по исполнительному производству № ***-ИП от 23.03.202; а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В порядке ст. 16.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иск принят в рамках гражданского судопроизводства.
Определением суда от 05.05.2022 выделены в отдельное производство требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непроведении исполнительских действий по выявлению реального дохода должника с целью правильного, полного и реального расчета размера алиментов на несовершеннолетних детей и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав путем совершения необходимых действий и осуществлен переход рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области; судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО8 и ФИО9; в качестве заинтересованного лица – ООО «Уралтехносервис».
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление интересов представителю.
Представить административного истца ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал. Указал, что бездействие должностного лица выразилось в отсутствии принятии мер, указанных взыскателем в заявлении и не установлении реального дохода должника. Все указанные истца доводы должностным лицом не проверены, соответствующие сведения не запрошены, в связи с чем допущено бездействие по принятию соответствующего расчета задолженности по алиментам.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указал, что доводы истца не подтверждаются, оснований для удовлетворения не имеется. Поддержал письменные пояснения в полном объеме.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУФССП по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц в рамках непринятия соответствующих мер. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен.
23.03.2020 на основании исполнительного листа – судебный приказ № 2-285/2020 от 07.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 алименты на содержание детей (л.д. 160-162).
Из представленных суду материалов исполнительного производства № ***-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: объявлен запрет на совершение действий распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Мазда 6» (постановление от 13.05.2020); обращено взыскание на доходы должника в пределах 6354,20 руб. (постановления об обращении взыскания на заработную плату от 26.07.2020, 23.11.2020), обращено взыскание на доходы должника в пределах 5424,99 руб. (постановления об обращении взыскания на заработную плату от 18.12.2020, 01.03.2021).
06.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник осуществляет трудовую деятельность, и копия исполнительного документа направляется по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
01.11.2021 в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате алиментов должником. В заявлении взыскатель указывает произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 05.02.2021 по 01.11.2021 с учетом всех источников дохода должника. Помимо того запросить сведения о счетах в банках, о заработной плате, о вызове должника и привлечении к ответственности (л.д. 76-83).
20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 (л.д. 124-125).
Административный истец оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении исполнительских действий по выявлению реального дохода должника с целью правильного расчета алиментов.
При этом, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Однако, учитывая, что спор возник в сфере публично-правовых отношений, суд, руководствуясь принципом активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), разрешает все обстоятельства и выводы по существу заявленных требований.
Суд исходит, что по заявленным обстоятельствам, взыскатель оспаривает несовершении исполнительских действий, которые указаны в ее заявлении от 01.11.2021: установление размера заработной платы в сумме оклада 23000 руб., наличие дохода у должника от сдачи в аренду своего автомобиля, ежемесячные денежные выплаты в виде компенсации 3000 руб., досрочное погашение кредита и приобретение объекта недвижимого имущества, поступление иного дохода на счета в банках должника, истребовании сведений об имуществе, привлечение к ответственности и вызов должника для дачи объяснений.
В связи с чем, суд рассматривает требования иска в рамках заявленного обращения истца от 01.11.2021.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в силу п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено путем направления исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. При этом, с учетом поступившего заявления произведен расчет задолженности алиментов, согласно которому должником производится перечисление алиментов в полном объеме и задолженность отсутствует.
Так, согласно положениям п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.
Судом учитывается, что согласно требованиям исполнительного документа - судебный приказ № 2-285/2020 от 07.02.2020 - с должника ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6 в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия Тамерлана, а по достижении им совершеннолетия, начиная с 16.11.2030 – в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Софьи. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 05.02.2020 в пользу ФИО4 (л.д. 15).
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о проверке всех видов дохода должника, запросов соответствующих требований.
Взыскателем в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлено ходатайство о проверке имущественного положения должника, направленное на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, которое не разрешено.
Доводы заинтересованного лица о надлежащей уплате алиментов с учетом его доходов, отсутствии иных выплат в рамках спора существенного значения не имеет, поскольку на должностном лице лежит обязанность выполнить полный комплекс мер и совершить необходимые исполнительские действия для проверки надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В свою очередь, при расчете задолженности алиментных обязательств указанные меры не проведены, запрашиваемые сведения не истребованы.
В связи с чем, отсутствие запрашиваемых сведений и установления обстоятельств приводит к неясности исполнения постановлений об удержании доходов должника, получаемых как при осуществлении трудовой деятельности, так и иных видов дохода, невозможность установить о погашении задолженности и ежемесячных выплат алиментных обязательств, что противоречит основам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству № ***-ИП (ранее № ***-ИП) от 23.03.2020, выразившиеся в непроведении исполнительских действий, указанных в заявлении взыскателя ФИО4 от 01.11.2021
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой иной орган (должностное лицо), следовательно, возложить на ответчиков обязанность по совершению конкретных действий и принятию конкретных мер принудительного характера: произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом всех полученных сведений, повторно возбудить исполнительное производство, привлечь должника к административной ответственности, как просит административный истец, суд не уполномочен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО8, в производстве которой находится исполнительное производство, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, ФИО8 и ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 по исполнительному производству № ***-ИП (ранее № ***-ИП) от 23.03.2020, выразившиеся в непроведении исполнительских действий, указанных в заявлении взыскателя ФИО4 от 01.11.2021.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 обязанность устранить нарушение прав ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО4.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова