Дело 2-228/2025г.

(24RS0057-01-2024-001920-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 24 апреля 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Административной комиссии муниципального образования города Шарыпово в лице Администрации г.Шарыпово, Финансовому управлению Администрации г. Шарыпово о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Административной комиссии муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес> о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 213 рублей.

Требования обоснованы тем, что постановлением Административной комиссии муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением истец обратилась в Шарыповский городской суд <адрес> с жалобой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с обжалованием постановления Административной комиссии МО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, истец просит учесть её возраст 75 лет и степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Истец испытывала сильнейшие переживания с момента получения постановления о привлечении к административной ответственности, до момента отмены постановления судом, что в возрасте истца, имеющего множество хронических возрастных заболеваний, привело к ухудшению состояния здоровья. Кроме того, сам факт назначения истцу при таких обстоятельствах административного штрафа предполагает причинение последней нравственных страданий в виде беспокойства и переживания, связанных с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. года привлечено по делу в качестве ответчика Финансовое управление Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. привлечена по делу в качестве ответчика Администрация <адрес>.

В судебном заседаниим истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, Финансового управления Администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Административной комиссии МО <адрес> края в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вне зависимости от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, судам следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1253-О.

Из приведенных правовых актов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ20-4-К2, для правильного рассмотрения спора (несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности) суду следует разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Распоряжением главы <адрес> № от 28.06.2023г. создана административная комиссия <адрес>, определен персональный состав комиссии, согласно Приложения к настоящему распоряжению.

Постановлением Административной комиссии МО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу в Шарыповский городской суд, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление Административной комиссии МО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменено, по мотивам ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с актом об оказании услуг, по указанному договору истцу были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация (первичное обращение), сбор документов, изучение законодательства и судебной практики, формирование позиции по делу, юридическая консультация (повторно) стоимостью 5000 рублей; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 20 000 рублей, составление искового заявления о взыскании убытков (судебных расходов) 15 000 рублей, которые истцом оплачены.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы: на направление жалобы в сумме 103 рубля и направления иска в сумме 110 рублей, всего на сумму 213 рублей, что подтверждается материалами дела и материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно справке серия Э-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты>

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует информация о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа.

То обстоятельство, что решением суда постановление Административной комиссии МО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, не свидетельствует о доказанности виновности должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, иных доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Административной комиссии муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в лице Администрации города Шарыпово, Финансовому управлению Администрации г. Шарыпово о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко