Решение по делу № 2-469/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Ткаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства имущества Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущества <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что между министерством имущественных отношений <адрес> (в результате правопреемства правопреемник министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края в соответствии с п. 1.3 раздела 1 положения о министерстве имущества <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр - министерство имущества <адрес>) и ОАО «Хабаровский мукомольный завод» ФИО4, ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают находящийся в собственности <адрес> земельный участок из земель категории - земли населенные пунктов, с кадастровым номером №, площадью 5 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования под производственные здания, торговую и иную коммерческую деятельность. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ, но в случае, если арендаторы продолжают пользоваться участком после истечения срока, при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. На земельном участке располагался объект недвижимости лаборатория - мастерские (условный №), находящийся в собственности арендатора общей площадью 671 кв.м. Площадь земельного участка под указанным объектом недвижимости составляет 674,49 кв.м. ФИО2 произошел переход права собственности: ДД.ММ.ГГГГ – на ? доли объекта недвижимости лаборатория - мастерские площадью 168,62 кв.м. (условный №), расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - на нежилое административное здание площадью 2 403,7 кв.м. (условный №), расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - на 3/4 доли объекта недвижимости лаборатория - мастерская (условный №), расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», пунктом 2 которого было установлено, что по действующим на дату вступления в силу настоящего постановления договорам аренды земельных участков расчет арендной платы за использование земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ производится согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>» пункт 2 Постановления №-пр, постановления №-пр были признаны утратившими силу, расчет арендной платы за арендуемый земельный участок за 2014, 2015, 2016, 2017 годы осуществлен в соответствии с постановлением №-пр. <адрес> объекта недвижимости лаборатория-мастерские (условный №), находящегося в пользовании арендатора и расположенного на земельном участке, составляет 671,8 кв.м. Площадь земельного участка под указанным объектом, рассчитанная пропорционально площади, находящегося в собственности арендатора объекта недвижимости, составляет 674,49 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 произошел переход права собственности на 1/4 доли объекта недвижимости лаборатория-мастерская (условный №) площадью 168,62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 произошел переход права собственности на нежилое административное здание площадью 2 403,7 кв.м. (условный №), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 произошел переход права собственности на ? доли объекта недвижимости лаборатория -мастерская (условный №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, площадь арендуемого земельного участка составила 3 090,91 кв.м. Расчет арендной платы приведен в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - 1 018 013,74 руб. в год, с ДД.ММ.ГГГГ - 862 693,23 руб. в год. В нарушение договорных условий, а также ст. 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате не исполнил. В связи с неисполнением обязанности ИП ФИО2 по оплате арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № с ФИО2 в пользу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края взыскан основной долг по арендной плате в сумме 169 668,96 руб., пени в размере 1 705,17 руб.;

судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № с ФИО2 в пользу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края взыскан основной долг по арендной плате в сумме 254 503,44 руб., пени в размере 2 977,69 руб.;

судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № с ФИО2 в пользу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края взыскан основной долг по арендной плате в сумме 254 503,44 руб., пени в размере 2 926,79 руб.;

судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № с ФИО2 в пользу министерства имущественных отношений края взыскан основной долг по арендной плате в сумме 143 782,20 руб., пени в размере 1 660,68 руб.

Однако, определениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные судебные приказы были отменены. Долг по арендной плате ответчика перед министерством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 822 458 руб. 04 коп. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Исходя из размера задолженности, размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 39 467 руб. 83 коп. Всего 861 925 руб. 87 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом отмены судебных приказов, общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ, пропущен министерством по уважительной причине (в связи с отменой судебных приказов). Просит восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени в общем размере 861 925 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснила о вышеизложенном.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Ю.А. исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отмена судебных приказов состоялась после истечения сроков на предъявление их к принудительному исполнению. На основании судебных приказов возбуждались исполнительные производства, частично сумма задолженности ИП ФИО2 погашена. При предъявлении рассматриваемых исковых требований, истцом не учтена оплаченная ответчиком сумма. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве № А73-18129/2018. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, производство по делу прекращено. Истцом не предъявлено в рамках дела о банкротстве требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов. При этом, ссылаясь на спорную задолженность по судебным приказам, министерство ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление министерства признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено ввиду истечения срока принудительного исполнения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ОАО «Хабаровский мукомольный завод», ФИО4, ФИО9» между министерством имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и ОАО «Хабаровский мукомольный завод», ФИО4, ФИО9 (арендаторы) заключен договор аренды № со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в собственности <адрес> земельного участка. Предметом договора является обязанность арендодателя предоставить арендаторам земельный участок площадью 5 138 кв.м. из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под производственные здания, торговую и иную коммерческую деятельность, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доля (площадью 168,62 кв.м.) в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит нежилое административное здание площадью 2 403,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 27:23:0020337:35 по адресу: <адрес>.

Площадь арендуемого ФИО2 земельного участка составляет 3 090,91 кв.м.

По мнению истца у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 822 458 руб. 04 коп., пени 39 467 руб. 83 коп. (в соответствии с п. 5.2 договора аренды), всего 861 925 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 668,96 руб., пени в размере 1 705,17 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 503,44 руб., пени в размере 2 977,69 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 503,44 руб., пени в размере 2 926,79 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 782,20 руб., пени в размере 1 660,68 руб.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные судебные приказы отменены в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебных приказов.

Из ответа на запрос суда, поступившего из ОСП по <адрес>, следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 171 374,13 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 10 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 257 481,13 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 10 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № <адрес> г Хабаровска, о взыскании задолженности в размере 257 430,23 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя министерства имущественные отношений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 10 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 145 442,88 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя министерства имущественные отношений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 10 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства;

на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов после окончания или прекращения исполнительного производства составляет 3 года. Представить материалы вышеуказанных исполнительных производств не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения в архивном фонде.

По информации официального сайта ФССП России:

задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № <адрес>, снизилась с 171 374,13 руб. до 158 383,33 руб.;

Принимая во внимание, что в рамках возбужденных исполнительных производств с ФИО2 производились взыскания, при предъявлении рассматриваемых исковых требований, истцом не учтены оплаченные ответчиком суммы, размер задолженности в полном объеме не обоснован.

Министерство имущества <адрес> обращалось также в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом. Основанием для обращения министерства в суд с заявлением послужило неисполнение должником обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденных, в том числе, следующими судебными актами:

судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № о взыскании задолженности в размере 169 668,96 руб., пени в размере 1 705,17 руб.;

судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № о взыскании задолженности в размере 254 503,44 руб., пени в размере 2 977,69 руб.;

судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № о взыскании задолженности в размере 254 503,44 руб., пени в размере 2 926,79 руб.;

судебным приказом мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № по делу № о взыскании задолженности в размере 143 782,20 руб., пени в размере 1 660,68 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление министерства о признании ИП ФИО2 банкротом признано необоснованным. Судом установлено, что судебные акты, на которые ссылается министерство, вступили в законную силу, предъявлены к принудительному исполнению, исполнительные производства окончены. В связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, министерство не вправе осуществлять свое право при возбуждении дела о банкротстве, поскольку утратило право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 Арбитражным судом <адрес> возбуждалось дело о банкротстве № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, производство по делу прекращено.

Истцом не предъявлялись в рамках дела о банкротстве требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлен период образования задолженности о взыскании арендной платы с 01.05.2018 по 28.02.2019. С заявлениями о вынесении судебных приказов министерство обращалось в июле 2018 года, сентябре 2018 года, декабре 2018 года, апреле 2019 года. В связи с этим, течение срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой прерывалось. После отмены 18.09.2024 судебных приказов, течение срока исковой давности возобновилось.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с заявлениями о вынесении судебных приказов истец обращался на следующий месяц после образования задолженности, то есть, сразу после того, как истец узнал о своем нарушенном праве, а с рассматриваемым иском 07.11.2024 (через полтора месяца после отмены судебных приказов), в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что отмена судебных приказов состоялась после истечения сроков на предъявление их к принудительному исполнению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Назначение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, означает предоставление взыскателю строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). После истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Судом установлено, что судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика существовали около 6 лет до их отмены ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 и 2019 гг. на основании судебных приказов в ОСП по <адрес> возбуждались исполнительные производства, оконченные ДД.ММ.ГГГГ. После чего по двум судебным приказам № и № ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждались исполнительные производства, оконченные ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, в связи с чем, лицо, чье право нарушено, после получения судебного приказа об удовлетворении требований к должнику, действуя разумно и добросовестно, должно предпринять меры по предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом трехлетний срок, под угрозой утраты права на его принудительное исполнение в случае пропуска данного срока.

Принимая во внимание, что все четыре судебных приказа предъявлялись к принудительному исполнению, исполнительные производства окончены, часть задолженности с ответчика взыскана и истцом в исковых требованиях это не учтено; истцом не предъявлялись в рамках дела о банкротстве ответчика требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов; по двум судебным приказам №, № истек срок предъявления их к принудительному исполнению; по всем четырем судебным приказам заявление истца о признании ответчика банкротом признано необоснованным, то есть, истцом реализовывалось право на судебную защиту после получения судебных приказов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований министерства имущества <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 23.04.2025.

<данные изъяты>