УИД: 71RS0019-01-2024-000157-78

Дело № 2-588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххххх при секретаре фио, с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2025 по иску хххххх к фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ххх.ххх обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по копированию, сканированию и распечатыванию документов в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере сумма, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с момента дорожно – транспортного происшествия 08.08.2023 по 14.04.2025 в размере сумма с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.08.2023 по факту ДТП ххх.ххх обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП фио на момент события был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ООО «Зетта Страхование» данное событие признало страховым случаем и 28.08.2023 ххххххххх было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с решением страховой компании, ххх.ххх обратился для проведения экспертизы в ООО «ЭКБИСТ», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма В ответ на претензию фиоххх ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, в остальной части возмещения отказано. 28.12.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Решением от 22.01.2024 № ххх рассмотрение обращения фиоххх с требованием к ООО «Зетта Страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, прекращено. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Учитывая те обстоятельства, что страховой компанией была осуществлена выплата в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец ххх.ххх в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ххх под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности хххххх и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ххх, под управлением фио

В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля г.р.з. ххх причинен ряд механических повреждений.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан водитель транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ххх – фио, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность фио, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО ххх в ООО «Зетта Страхование».

18.08.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с произошедшим 08.08.2023 ДТП.

ООО «Зетта Страхование» 18.08.2023 был проведен осмотр поврежденного ТС и оставлен акт осмотра, также, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа составила - сумма

28.08.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет фиоххх по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении суммы страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с решением страховой компании, ххх.ххх обратился для проведения экспертизы в ООО «ЭКБИСТ», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма

05.10.2023 в связи с несогласием с суммой страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» от фиоххх посредством электронной почты поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного отчета ххх подготовленного ООО «ЭКБИСТ».

По результатам рассмотрения поступившей претензии и приложенных к ней документов, страховщик организовал проведение повторной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключения независимой экспертизы № ПВУ-991-247601/23/2 от 12.10.2023, подготовленного ООО «РавтЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - сумма

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения была определена Страховщиком на основании указанного экспертного заключения и составила сумма (сумма - сумма).

18.10.2023 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 168255, о чем Страховщик уведомил заявителя письмом от 19.10.2023 (исх. № 3898).

28.12.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Решением от 22.01.2024 № ххх рассмотрение обращения фиоххх с требованием к ООО «Зетта Страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, прекращено.

Как указывает истец, выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат по восстановительному ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ххх.

Определением суда от 24.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению экспертов ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 2-АТЭ, рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП 08.08.2023 транспортного средства марка автомобиляххххххххх г.р.з. ххх года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП 08.08.2023 транспортного средства марка автомобиляххххххххх г.р.з. ххх года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП 08.08.2023 транспортного средства марка автомобиляххххххххх г.р.з. ххх 2012 года выпуска, на дату проведения исследования (19.01.2025), без учета износа составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП 08.08.2023 транспортного средства марка автомобиляххххххххх г.р.з. ххх 2012 года выпуска, на дату проведения исследования (19.01.2025), с учетом износа составляет (округленно): сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что полное возмещение причиненного вреда достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ему полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Утрата товарной стоимости также входит в размер реального ущерба. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере сумма (сумма – сумма).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с момента дорожно – транспортного происшествия 08.08.2023 по 14.04.2025 в размере сумма с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в законную силу.

Таким образом, оснований для присуждения указанных процентов у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 05.10.2023 выдана хххххх кругу лиц на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представители фиоххх имеют право на представление интересов последнего в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах расходы фиоххх по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Несение почтовых расходов и расходов по копировальным услугам подтверждены документально, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно почтовые расходы в размере сумма, расходы по копировальным услугам в размере сумма

Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежать возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххха к фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу хххххх (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по копировальным услугам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ххх.хххфио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года