77RS0008-02-2022-002853-04 к делу №2-1231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что между истцом и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-7123444500 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком 12.12.2016 года заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 370 000 руб., условия предоставления и возврата которых изложены в условиях и тарифах банк. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты платежи по погашению кредита не вносятся. По состоянию на 22.02.2022 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере 78 662,37 руб., просроченный основной долг в размере 369 898,09 руб., неустойка в размере 2 506,15 руб. 05.06.2021 года ФИО3 умер. Срок принятия наследства, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ на дату подачи искового заявления, истек. Согласно сведениям Реестра наследственных дел, нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № 460/2021, наследодатель – ФИО3 Согласно выписке по счетам, на имя ФИО3 открыты счета в ПАО Сбербанк, на которых после смерти заемщика находились денежные средства. В связи с чем, истец просит суд привлечь наследников ФИО3 в качестве ответчиков по данному иску и взыскать с ответчиков (наследников) умершего ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1723444500 в размере 451 066,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710,67 руб.

На основании информации нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москва ФИО1 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство после ФИО3, умершего 05.06.2021 года, его мать – ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с портовой отметкой: «Возврат по истечении срока хранения», почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по эмиссионному контракту не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщик ФИО3 умер.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ, предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-7123444500 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком 12.12.2016 года заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт (л.д. 12, 13-16, 17, 18-22).

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 370 000 руб., условия предоставления и возврата которых изложены в условиях и тарифах банка (л.д. 13-16). Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты платежи по погашению кредита не вносятся.

По состоянию на 22.02.2022 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере 78 662,37 руб., просроченный основной долг в размере 369 898,09 руб., неустойка в размере 2 506,15 руб. (л.д. 7-11).

Согласно копии свидетельства о смерти <...> от 05.06.2021 года, ФИО3 умер 05.06.2021 года (л.д. 25).

Согласно информации нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариуса города Москвы ФИО1, наследником, принявшим наследство после ФИО3, умершего 05.06.2021 года, является его мать – ФИО2 по заявлению о принятии наследства. Согласно материалам наследственного дела в состав наследственной массы ФИО3 входят: квартира, находящаяся по адресу: , принадлежащая по праву общей совместной собственности (без определения долей) умершему и гр. ФИО; права на денежные средства в ПАО Сбербанк на счетах на день смерти, а именно на 05.06.2021 года (л.д. 89).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-7123444500 от 12.12.2016 года, заключенному с ФИО3, по состоянию на 22.02.2022 года за ФИО3 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере 78 662,37 руб., просроченный основной долг в размере 369 898,09 руб., неустойка в размере 2 506,15 руб. (л.д. 7-11).

Указанный расчет судом признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным использовать его при принятии решения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Анализируя имеющуюся информацию о стоимости принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу о достаточности стоимости принятого наследственного имущества для взыскания задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710,67 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк следует взыскать 7 710,67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-7123444500 от 12.12.2016 года, заключенному между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО3 по состоянию на 22.02.2022 года в размере 451 066,61 руб., из них: просроченные проценты в размере 78 662,37 руб., просроченный основной долг в размере 369 898,09 руб., неустойка в размере 2 506,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710,67 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а всего 458 777,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 12.09.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Д.С. Прошина