Дело № 2-2999/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004427-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Служба транспортного обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Служба транспортного обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль FORD MONDEO, г.р.з. №, под управлением ФИО11, совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-7, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, и автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, под управлением ФИО2 в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля FORD MONDEO, г.р.з. № ФИО12, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, представившийся сотрудником МКУ «Служба ТО» и предъявивший полис ОСАГО серия XXX №, согласно которому страховщиком данного автомобиля является АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность застрахована АО «T-Страхование» по полису ОСАГО серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в свою страховую компанию АО «T-Страхование», а также предоставил свой поврежденный автомобиль MAZDA СХ-7, г.р.з. № на осмотр представителю страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело выплату 400 000 рублей. Указанных денежных средств недостаточно для качественного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца MAZDA СХ-7, г.р.з. №. Установленная, по поручению истца, экспертом-техником ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца MAZDA СХ-7, г.р.з. №, полученных в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика составляет 944 150 рублей (без учета износа), что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы на перевозку с места ДТП в размере 23 200 рублей, а также к месту ремонта в размере 7 800 рублей, всего 31 000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к МКУ «Служба ТО» с досудебной претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения. За квалифицированной юридической помощью для защиты своих законных прав истец обратился к юристу ФИО6, расходы на услуги которого, составили 45 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате услуг по договору. Кроме этого, истцом были понесены по делу судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 16 503 рубля и почтовые расходы на отправку претензии ответчику и копии иска сторонам, что подтверждается квитанциями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба транспортного обслуживания» ФИО9, действующий на основании доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ «Служба ТО» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Третье лицо ФИО5 оглы в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП и по настоящее время находится в трудовых отношениях с МКУ «Служба транспортного обслуживания», работает в должности водителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль FORD MONDEO, г.р.з. №, под управлением ФИО13 совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-7, г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО3, и автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, под управлением ФИО2 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля FORD MONDEO, г.р.з. № ФИО14, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. Собственником автомобиля является МКУ «Служба ТО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело истцу выплату 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 944 150 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 544 150 рублей (стоимость восстановительного ремонта 944 150 руб. - страховое возмещение 400 000 руб.).

Ответчик не оспаривал калькуляцию по оценке истца, не представил суду альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, ввиду чего суд принимает за основу калькуляцию по заключению оценки истца.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы ущерба подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика МКУ «Служба транспортного обслуживания» в пользу истца сумму ущерба в размере 544 150 руб., поскольку ответчик является собственником FORD MONDEO, г.р.з. №

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 31 000 руб. в счет оплаты эвакуатора, на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, на доверенность представителям в размере 2 200 рублей, на юридические услуги в размере 45 000 рублей, на госпошлину в размере 16 503 рублей и почтовые расходы на отправку претензии и копии иска с приложениями в размере 283,2 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 45 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика МКУ «Служба транспортного обслуживания» суммы расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Оценивая исковые требования о возмещении расходов ФИО3 на услуги эвакуатора, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 23200 рублей, поскольку, с учетом даты, подтверждается то, что по ней были оплачены услуги эвакуации автомобиля с места ДТП. Услуги эвакуатора по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, поскольку произведены по истечении значительного времени с момента ДТП, и непосредственно с ним не связаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МКУ «Служба транспортного обслуживания» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 347 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Служба транспортного обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба транспортного обслуживания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, СНИЛС № сумму материального ущерба в размере 544 150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 23 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги 35 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 347 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в большем размере с Муниципального казенного учреждения «Служба транспортного обслуживания», истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко