Дело № 2-2214/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-002506-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к " о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к " (далее также ответчик) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в на основании приказа № в должности водителя вахтовым методом (транспортная логистика).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № был уволен с данной должности в с формулировкой «по инициативе работника» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

О данном увольнении истец узнал из личного кабинета Пенсионного фонда РФ только 06.04.2022.

Сумма выплат по заработной платы за период работы истца в (1 месяца 17 дней) должна была составить - 41 658,56 рублей (согласно выписки из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица) за февраль 31 689,50 рублей, за март 9 969,06 рублей.

Истцу работодателем за февраль 2022 года из положенной суммы к начислению 31 689,50 рублей была выплачена денежная сумма в размере - 14 992 рубля:

- 8800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6192 рубля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцу работодателем не доплачена часть денежной суммы за февраль и 17 дней марта в размере на общую сумму - 26 666, 56 рублей.

Истец просит суд, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере 16 697,50 рублей, за март 2022 года в размере 9 969,06 рублей, а всего 26 666 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец и его представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не прибыл, представил суду письменные возражения на иск.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчик в своем письменном отзыве указывает на то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил трудовой договор с целью определения наличия трудовых отношений между сторонами, не представил доказательств размера оплаты труда.

Однако, в соответствии со ст. 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы являются обязанностью работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.

Доказательств выплаты заработной платы за заявленный период и в заявленном истцом размере ответчиком, суду не представлено, более того в адрес ответчика судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о том состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком, а также о предоставлении сведений о задолженности по заработной плате, однако какие-либо ответы на данные запросы в суд не поступили.

Учитывая то обстоятельство, что факт трудовых отношений в заявленный период, а также факт частичной выплаты заработной платы доказан истцом представленными в суд платежными поручениями, а также сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Пенсионного Фонда, принимая во внимание отсутствие доказательство обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, возможные последствия невыплаты задолженности по заработной плате истцу, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу имеющую вторую группу инвалидности, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей

Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области в размере 1300 рублей, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к " о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с " в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26666 рублей 56 копеек.

Взыскать с " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с " в доход бюджета муниципального образования «город Азов» государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

Судья А.Ю. Данильченко