Дело № 2-506/2023 (№ 33-13473/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
07.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии по частной жалобе ответчика на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.06.2023 о замене истца,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.07.201 № 1077745 в сумме 6304926,24 руб., включая:
- просроченный долг 3.000.000 руб.,
- проценты на основной долг с 01.08.2021 по 28.10.2021 включительно по ставке 13,5 % годовых в размере 98.753,42 руб.,
- проценты на просроченный долг с 29.10.2021 по 03.03.2023 по ставке 24 % годовых в размере 968.547,91 руб.,
- проценты, начисленные с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3.000.000 руб. по ставке 24 % годовых;
- пени на просроченный основной долг в размере 1.842.000 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 включительно,
- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3000.000 руб. с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.10.2022 по 03.03.2023 включительно в размере 66.426,67 руб.;
- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 98.753,42 руб. с 04.03.3023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки;
- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 включительно в размере 279.198,24 руб.;
- штраф за возникновение просрочки в размере 50.000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.725 руб.
В обоснование иска указано, что 28.07.2021 между истцом и ООО «Аромашевопассажиравтопромтранс» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 3.000.000 руб. на срок действия лимита - 365 дней с даты открытия кредитной линии; обязательство по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки заемщиком не исполнено, за что по условиям договора предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа; в обеспечение исполнения кредитного договора истцом заключен договор поручительства от 28.07.2021 с ФИО2; 02.09.2021 ФИО2 умер, с его смертью открылось наследство, согласно наследственному делу наследником должника, принявшим наследство, является ФИО1
Иск принят к производству суда.
14.06.2023 в суд поступило письменное ходатайство ПАО «Совкомбанк» о замене истца на правопреемника ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие». В обоснование указано на заключение 05.05.2023 между названными юридическими лицами договора уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «Совкомбанк» уступил ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» право требования кредитной задолженности ООО «Аромашевопассажиравтотранс» с одновременным переходом к цессионарию права требования по договору поручительства.
16.06.2023 аналогичное ходатайство заявлено ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие».
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.06.2023 ходатайства о замене истца удовлетворены.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции о замене истца, ссылаясь на то, что суд отказался исследовать в судебном заседании 21.06.2023 письменные доказательства, отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в гражданском деле нотариуса и доверительных управляющих, в истребовании балансов доверительного управляющего, копии информации у заемщика из специализированных компьютерных программ, актов инвентаризации, сведениях об операциях по перечислению денежных средств, в том числе на счета поручителя; при этом суд имел возможность убедиться, что ФИО2 никогда не был в г. Костроме, договор поручительства был заключен раньше договора об открытии кредитной линии, не понятно, почему ФИО2 как директор заемщика не подписал такой договор в тот же день; до получения истребуемых доказательств кредитной линии ответчик не признает факт заключении договора об открытии кредитной линии; из содержания платежного поручения от 10.05.2023 следует, что цессионарий произвел оплату по договору цессии в за ФИО2, а не за заемщика, сумме 3.000.000 руб., а не в сумме исковых требований Банка к ФИО1 – 6.304.926,24 руб.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайства ПАО «Совкомбанк» и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 28.07.2021 заключен договор поручительства № 1077745/1, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с клиентом – ООО «Арамашевопассажиравтотранс»; по условиям договора уступки прав требования права требования по договору об открытии кредитной линии переданы истцом ПАО «Совкомбанк» цессионарию ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие».
Выводы суда первой инстанции, приведенные на странице второй обжалуемого определения в абзацах 6 и 7, о заключении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 договора поручительства и его условиях являются преждевременными до вынесения решения по существу спора, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции.
Наряду с этим, с заменой истца суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.
При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).
Не является спорным, подтверждается представленными материалами, что обе стороны договора цессии: как цедент, так и цессионарий, инициировали в период до рассмотрения спора о взыскании кредитной задолженности замену истца по всем заявленным требованиям.
На данной стадии судебного разбирательства замена истца не предрешает результат рассмотрения спора, не требует проверки действительности обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, в том числе действительности заявленных кредитных обязательств и обязательств, возникших из договора поручительства.
Подобная замена влечет лишь изменение лица, которое в своих интересах будет доказывать в суде действительность спорных обязательств и обязанность ответчика ФИО1 по их исполнению. В силу положений статей 386, 404 ГК РФ такая замена не лишает ФИО1 права заявлять новому кредитору возражения, которые она имела против требований ПАО «Совкомбанк».
Согласно п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным, цена уступки определяется соглашением сторон. Из условий договора цессии от 05.05.2023 следует, что стороны договора цессии определили цену уступки права требования в сумме 3.000.000 руб. Между сторонами договора спор об исполнении цессионарием обязанности по уплате цены уступки отсутствует.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений ПАО «Совкомбанк» и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о замене истца «Совкомбанк» на ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» оставить без изменения, исключить из мотивировочной части определения не относимые, преждевременные суждения о заключении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 договора поручительства.
Доводы частной жалобы о несоответствии действительности, недоказанности заявленных в качестве оснований иска обстоятельств заключения договоров об открытии кредитной линии и поручительства не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения, по сути, являются возражениями на иск, которые заявитель вправе изложить в суде первой инстанции до принятии решения, в случае несогласия с ним – в апелляционной жалобе на решение.
По тем же основаниям - как не относимые к предмету обжалования - не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене определения о замене истца и доводы о незаконности определений об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств, на которые не может быть подана самостоятельная частная жалоба. На несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств заявитель вправе указать в апелляционной жалобе на принятое по делу решение.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения в части удовлетворения заявлений ПАО «Совкомбанк» и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о замене стороны истца правопреемником ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в гражданском деле № 2-506/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.07.2021 № 1077745.
Исключить из мотивировочной части определения Талицкого районного суда Свердловской области от 21.06.2023 абзацы шестой и седьмой страницы второй определения, содержащие преждевременные суждения о заключении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 28.07.2021 договора поручительства № 1077745/1.
Судья