№ 5-112/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 июня 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом», Общество) как оператор связи не исполнило обязанности по прекращению оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 3 июля 2024 года в 11:22 ПАО «ВымпелКом» при осуществлении деятельности оператора связи пропустило телефонное соединение от иностранного оператора связи <данные изъяты>, сопровождающееся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, а именно, на номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в указанное время поступило телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией <данные изъяты>, относящегося к номерной емкости оператора связи ООО «К-Телеком», по сообщению которого за абонентами не регистрировался и не реализовывался, в рассматриваемое время с его использованием соответствующего вызова не осуществлялось.

Законный представитель Общества, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 выразил несогласие с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные ранее в представленных письменных возражениях, заявил ходатайство о передаче дела мировому судье по подсудности.

Заместитель прокурора города Архангельска Кононов В.О. полагал, что имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, с ходатайством защитника не согласился.

Фактическое проведение административного расследования подтверждается материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела, исходя из части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и места расположения прокуратуры города Архангельска, относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Санкцией нормы в отношении юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности операторов связи, к которым относится и ПАО «Вымпел-Коммуникации», установлены, в частности, статьей 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Пунктом 10 статьи 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 46 Закона о связи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а также обязанность прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в следующих случаях:

- если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Правовые основы функционирования указанной системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее также – Система, ИС «Антифрод») в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 Закона о связи, определены в статье 46.1 Закона о связи.

Для этого пунктом 2 статьи 46.1 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность подключиться к Системе, направлять в Систему и получать из указанной Системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а также Правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1978.

Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2022 года № 1979.

В силу пункта 9 Правил, получение сведений из Системы осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия Системы с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, при установлении Системой отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.

Однако из анализа указанных норм права следует, что обязанность по прекращению услуг связи, предусмотренная пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, лежит на всех операторах связи, участвующих в оказании услуг связи, в том числе на транзитных операторах, а не только на операторе, в сети которого инициируется соединение, или на операторе, в сети которого находится абонент, которому адресован вызов. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлении от 12 декабря 2024 года № 29-АД24-13-К1.

Соответственно, субъектом рассматриваемого состава административного правонарушения может являться любой оператор связи, на которого законодательством возложены обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в установленных случаях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается оператором связи и его защитником, что 3 июля 2024 года в 11 часов 22 минуты на абонентский номер потерпевшей <данные изъяты> относящийся к номерной емкости ПАО «МТС» поступило телефонное соединение. При этом было указано, что вызов исходил от абонентского номера <данные изъяты>, соответствующего российской системе нумерации и относящегося к номерной емкости оператора связи ООО «К-Телеком».

Согласно детализации звонков, указанное соединение длилось 7 минут 20 секунд. Сведения о принудительном прекращении соединения оператором связи отсутствуют.

При этом из материалов, в том числе сведений, предоставленных оператором связи ПАО «ВымпелКом», следует, что фактически указанное соединение было инициировано не в сети связи ООО «К-Телеком», а в сети связи иностранного оператора связи <данные изъяты>, затем вызов был принят оператором связи ПАО «ВымпелКом» и пропущен на сеть оператора ПАО «Ростелеком», который далее пропустил вызов на сеть оператора ПАО «МТС».

ООО «К-Телеком» сообщило, что указанный абонентский номер, с которого якобы поступил вызов, относится к его номерной емкости, но данный номер по состоянию на 03.07.2024 за абонентами не регистрировался и не реализовывался.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о подмене реального абонентского номера, с которого осуществлялся вызов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются в том числе:

- копиями материалов уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 3 июля 2024 года, согласно которым 3 июля 2024 года на ее абонентский номер поступил ряд телефонных звонков, в том числе указанный звонок, в результате которых она обнаружила признаки неправомерного доступа к своему личному кабинету на портале госуслуг; детализацией соединений по абонентскому номеру потерпевшей; запросами должностных лиц органа полиции и ответами операторов связи ПАО «ВымпелКом» и ООО «К-Телеком» о соединениях в указанный день;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- запросами прокуратуры и ответами на них ФГУП «ГРЧЦ» от 25 апреля 2025 года и от 30 апреля 2025 года (с приложением актов о подключении операторов связи к ИС «Антифрод») и Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- пояснениями защитника ПАО «ВымпелКом» с приложениями, подтверждающими факт оказания данным оператором связи услуг связи, иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не выявлено. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ПАО «ВымпелКом» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в представленных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и представленных материалов оснований для назначения экспертизы или привлечения специалистов не имеется.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения отклоняются.

Из материалов, в том числе сведений ФГУП «ГРЧЦ» и Управления Роскомнадзора, следует, что ПАО «МТС» подавало сведения в ИС «Антифрод», но фактически не получило ответа по причине недоступности узла верификации ООО «К-Телеком», а ПАО «ВымпелКом» не направляло сведения для верификации в ИС «Антифрод», поскольку для транзитных операторов связи этого механизма верификации не предусмотрено.

Однако из пункта 10 статьи 46 Закона о связи следует, что если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации), оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

В ходе рассмотрения дела не выявлены сведения о том, что ПАО «ВымпелКом» в рассматриваемом случае имело достоверные данные о том, что имеется указанное исключение, т.е. сведения о том, что соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

ПАО «ВымпелКом» не было лишено возможности самостоятельно проверить необходимые сведения, в том числе путем обращения к ООО «К-Телеком».

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «ВымпелКом» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при оказании услуг связи, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ПАО «ВымпелКом» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела также не выявлено, что ПАО «ВымпелКом» предприняло все зависящие от него меры соблюдению указанных требований. ПАО «ВымпелКом» не прекратило соединение (оказание услуг связи или услуг по пропуску трафика) вопреки указанным нормам, что стало одной из причин нарушения в дальнейшем прав потерпевшей.

Из указанных норм права следует, что решение о прекращении соединения должен принимать именно оператор связи, руководствуясь пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, а не Система (ИС «Антифрод») на основании разъяснений оператора Системы, технических условий или иных документов.

С учетом указанных обстоятельств и норм права ссылки подателя жалобы на роль ПАО «ВымпелКом» как транзитного оператора и ограниченность его возможностей по использованию ИС «Антифрод», не могут быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения или для освобождения от ответственности. В то же время характер нарушения, в том числе роль оператора связи в прохождении соединения, учитывается судом при оценке характера нарушения и назначении наказания.

При этом суд при рассмотрении дела в отношении ПАО «ВымпелКом» не вправе делать вывод о виновности иных операторов связи, поскольку это не является предметом рассмотрения, а возможное наличие или отсутствие вины иных лиц в рассматриваемом случае не исключает вину конкретного оператора связи, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По указанным причинам также отклоняются доводы об отсутствии состава правонарушения со ссылками на сведения ФГУП «ГРЧЦ» и Управления Роскомнадзора о невозможности использования ИС «Антифрод» транзитными операторами. Указанное основание для прекращения оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи не обусловлено необходимостью использования Системы (ИС «Антифрод») и получения от Системы определенного ответа.

Таким образом, в бездействии ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», которое как оператор связи 3 июля 2024 года не воспрепятствовало осуществлению указанного соединения и продолжило оказание услуги связи, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Исходя из характера вменяемого нарушения, его последствий, исключительные основания для признания нарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нарушение не является исключительно формальным и несущественным.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не выявлены.

При назначении административного наказания суд на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер правонарушения и иные установленные обстоятельства.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе поскольку нарушение выявлялось не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В силу положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; но при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

Учитывая характер правонарушения и установленные обстоятельства, в том числе его последствия, имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 150000 рублей, т.е. половины суммы наложенного административного штрафа, в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Е.В. Глинская