Дело № 2-1101/2025
36RS0003-01-2025-000273-14
Стр. 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 28 августа 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гранкиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 17.02.2025 № 36 АВ 46234479,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.02.2025 № 2402/2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Завод Энергон», в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104873рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4597 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого являлся ООО «Завод Энергон», и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновной в данном ДТП признана ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП былазастрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией по соглашению, достигнутому с Х.А.АБ., осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157500 рублей. Вместе с тем, согласно независимому исследованию, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 262373 рубля. Кроме того автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № с места ДТП был эвакуирован до места стоянки в г. Лиски. Стоимость услуг эвакуации составила 15000 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенностиБершадский А.А. в судебном заседании исковые требования в сумме 1243 рубля, составляющих разницумежду среднерыночной стоимостью автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа,признал. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражал.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого являлся ООО «Завод Энергон», и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 №18810036200000022721 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 16, 17).
ФИО5 на момент ДТП 02.10.2024 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Завод Энергон».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Х.А.АВ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 104).
02.11.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 4271/133/01251/24, где размер страхового возмещения определен в сумме 157 500 рублей (л.д. 113).
Х.А.АВ., полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «ЮрЭксперт Черноземье».
Согласно заключению специалиста от 18.11.2024 № НЭ-10635 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № составляет 262373 рублей (л.д. 21-40).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж», пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.05.2025 по ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой регион».
Согласно заключению эксперта № 3982 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении на дату ДТП, то есть 02.10.2024, в соответствии с положением ЦБ РФ «ФИО6 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 117900 рублей с учетом износа и 179600 рублей без учета износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №, исходя их перечня повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра страховщика составляет 180843 рубля.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что указания на странице 7 заключения эксперта № 3982 на то, что на моментпроведения исследования прошло значительное время с даты ДТП и не все цены на запасные части имелись в справочнике Российского союза автостраховщиков (на дату ДТП), то экспертом было произведено исследование запасных частей (отсутствующих в справочнике РСА) методом статистического наблюдения в г. Воронеж, является шаблонной фразой, и в данном случае на момент проведения исследования все цены на запчасти присутствовали в справочнике Российского союза автостраховщиков, о чем свидетельствуют расчеты, приведенные в экспертном заключении, а также следует из скиншотов, являющихся приложением к данному заключению. Среднерыночная стоимость автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № определялась с использованием zzap.ru, являющегося торговой площадкой, объединяющей множество различных поставщиков, которые поставляют запасные части по всей России, том числе и в Воронежскую область. Кроме того критерии и требования к количеству используемых торговых площадок не определены. При этом, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденным в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, если автомобиль до 7 лет эксплуатации, то необходимо использовать дилерские цены, если автомобиль свыше ограниченного срока, то необходимо использовать либо среднее значение, либо запчасти под срочный заказ. При проведении исследования указано, что запчасти либо в наличии, либо с коротким сроком доставки. В соответствии с указанными методическими рекомендациями при расчете использовались только оригинальные запасные части.
Суд не усматривает поводов, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности, обоснованности, полноте заключения эксперта ООО «Правовой регион» № 39882. Вопрос о несоответствиях, на которые ссылается сторона истца, разрешен при допросе эксперта в судебном заседании с предупреждением его об уголовной ответственности. Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Как указывалось выше, судебной экспертизой определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 180843 рубя, а стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа –179600 рублей, без учета износа –117900 рублей.
АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с истцом соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 157 500 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 на момент ДТП являлась работником ООО «Завод Энергон» при исполнении своих должностных обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 23343 рубля, исходя из результатов, установленных в заключении судебной экспертизы (180843 рубля (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 157 500 рублей (произведенная выплата страхового возмещения), поскольку между потерпевшим и страховщиком фактически было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, а размер выплаченного страховщиком страхового возмещения больше, чем определено заключением эксперта.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что сама необходимость несения данных расходов и их размер ответчиком также не оспорены.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 09.12.2024 на указанную сумму (л.д. 20).
Учитывая, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 38 343 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 22,25%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1022,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 343 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1022,83 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Судья В.А. Гранкина
решение суда в окончательной форме
изготовлено 10.09.2025