Дело № 2-367/2022 Копия

УИД №59RS0032-01-2022-000483-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев 02.09.2022 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-367/2022 по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 124 390 рубля 57 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование завяленных требований указано на то, что 24.11.2016 ФИО5 при подписании кредитного договора № был оформлен полис по ипотечному страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 182 месяца. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового события по указанному полису является Публичное акционерное общество ВТБ (далее – ПАО «ВТБ) в пределах суммы задолженности по кредитному договору №. 02.10.2021 заемщик ФИО5 умер, согласно справки о смерти № С-00711 смерть наступила в результате острой недостаточности дыхания, коронавирусной инфекции COVID-19. ФИО2 – супруга заемщика, 28.10.2021 направила в ООО СК «ВТБ Страхование» полный пакет документов, подтверждающий наступление страхового события. Документы о страховом событии получены ответчиком 02.11.2021, последний день выплаты был 24.11.2021, убытку присвоен №№, при этом выплата страхового возмещения не произведена. 15.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 20.12.2021, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца 19.01.2022 в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-60/2022 суд установил, что сумма страхового возмещения составила 981819 руб. 92 коп. Поскольку в рамках гражданского дела была заявлена сумма 817742 руб. 26 коп., судом остаток страхового возмещения в размере 124390 руб. 57 коп. был оставлен без рассмотрения. 25.05.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена со ссылкой на неполный пакет документов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя ФИО3, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что данная сумма является страховой выплатой в рамках рассмотрения Очерским районным судом Пермского края гражданского дела 2-№, то есть в рамках одного страхового случая, одного убытка. Пакет документов был предоставлен полный, ответчик добровольно требования не исполнил. Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме и снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Также, настаивает на компенсации морального вреда в размере 20000 рублей на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия.

В суд направила возражение на заявленные требования, дополнительные пояснения, в которых указано, что истица, обращаясь о выплате страхового возмещения, предоставила не все документы необходимые для принятия решения о выплате. 06.06.2022 повторно направило в адрес ФИО2 письмо с запросом предоставления дополнительных документов, но ответ от истца так и не поступил. Поскольку истец не представил ответчику все необходимые документы, рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения не могло нарушить прав истца, вследствие чего нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2016 между ФИО5 и ПАО «ВТБ» (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 1425000 рублей на срок 182 календарных месяца под 12,6% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога указанной квартиры, которая приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 33-35).

Также 24.11.2016 между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включая: страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества (квартиры); страхование риска утраты имущества (квартиры) в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (квартиру).

02.10.2021 в период действия договора страхования наступила смерть ФИО5 (л.д. 18).

По сведениям нотариуса Очерского нотариального округа ФИО7, наследниками ФИО5 обратившимися с заявлением о принятии наследства являются супруга ФИО2, сын ФИО4, мать ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО2 (л.д. 38, 39).

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли на автомобиль марки Тойота Королла, легковой седан, 2011 года выпуска; права на денежные средства и денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на всех открытых на имя наследодателя счетах с правом на компенсации (л.д. 14, 25, 26, 145).

Брак между ФИО5 и ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Очерского муниципального района Пермского края, супруге присвоена фамилия «Кылосова» (л.д. 19).

ФИО5 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 88).

25.05.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 124390 руб. 57 коп. (л.д.11-13), которая на сегодняшний день не рассмотрена.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии п.4 ст.1152, п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон Российской Федерации о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку заключенный ФИО5 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к наследникам умершего заемщика ФИО2 и ФИО4 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 24.11.2016, так и право требовать исполнения договора страхования от 24.11.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Очерского районного суда Пермского края по гражданскому делу №2-60/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование») в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 817742 рубля 26 коп.;

решение суда в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование») в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 817742 рубля 26 коп., исполнению не подлежит;

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 418871 рубль 13 коп.;

Поскольку настоящие заявленные исковые требования вытекают из одного страхового случая, в рамках одного убытка, а также, принимая во внимание, что истец при наступлении страхового события предоставила ответчику полный пакет документов 28.10.2021, что установлено решением суда от 24.03.2022 по делу №2-60/2022, ответчик обязан был произвести оплату страхового возмещения, в соответствии с условиями договора не позднее 14 рабочих дней (пункт 8.2 Договора страхования). Поскольку ответчик до указанного времени доплату страхового возмещения не произвел, а выплатил часть страхового возмещения ПАО «ВТБ» 22.02.2022, то требования истца в части взыскания в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 124390 руб. 57 коп., подлежат удовлетворению.

Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67 195 рублей 28 коп. из расчета 124 390 рублей 57 коп. + 10 000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, претензия истца ответчиком была проигнорирована, в том числе и на момент рассмотрения дела требования истца не исполнены, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа у суда не имеется.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края государственная пошлина из расчета заявленных имущественных и неимущественных требований (124 390 руб. 57 коп. + 67 195 руб. 28 коп. + 300 руб.) в общем размере 5332 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 124390 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67195 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 5332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья