УИД 11RS0001-01-2023-010035-42 Дело № 2а-8879/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,
при секретаре Никоновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, в котором просил признать незаконными действия по обращению взыскания на 50% дохода должника, постановление от ** ** ** №... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №...-ИП, подлежащее отмене, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера удержаний из дохода должника, оставить величину прожиточного минимума, установленную в Республике Коми, на него и его детей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принятое должностным лицом постановление вынесено с нарушением принципа неприкосновенности доходов должника в размере прожиточного минимума, без учета наличия у должника на иждивении двух детей.
В порядке статьей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правила статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По материалам дела при разрешении заявленных требований установлено, в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми с ** ** ** на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
Административный истец является должником по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... обращено взыскании на доходы – заработную плату ФИО1 в размере 50%. Постановление направлено по месту работы должника.
Фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривались.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 4 названного Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, порядок его исчисления, установлен статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
В части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2014 № 1560-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При определении размера удержаний судебном приставу необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, неправомерное снижение удержаний может нарушить права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, решая вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав – исполнитель учитывал период нахождения исполнительного документа на исполнении, и в отсутствие активной роли должника незначительное с момента возбуждение исполнительного производства (01.11.2020) снижение размера взыскиваемой в рамках принудительного исполнения задолженности (133356,69 рублей до 133326,69 рублей).
Оценив совокупность действий судебного пристава-исполнителя применительно к установленным требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.
Принимая решение в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, суд исходит из того, что принятие установленной меры взыскания прямо предусмотрено законом и следует из положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Имея целью сохранить заработок в полном объеме, административный истец не лишен был возможности воспользоваться правом, установленным в части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не сообщил. Таких сведений стороной истца не представлено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, без обращения взыскания на заработную плату должника в материалах дела не имеется.
По материалам дела не установлено, что административным истцом в силу его трудного материального положения перед судебным приставом – исполнителем ставился вопрос о снижении размера взыскиваемых в пользу взыскателя денежных средств. Каких-либо заявлений, обращений о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума от административного истца не поступало.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец представлял судебному приставу – исполнителю документы, свидетельствующие о его трудном материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, соглашения об уплате в их пользу алиментов.
В этой связи, руководствуясь тем, что удержание в размере 50 % из заработной платы должника само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства, суд исходит из того, что нарушений прав заявителя при определении размера удержаний судебным приставом не допущено.
В данном случае, определенный судебным приставом размер взыскания с заработной платы должника соразмерен с суммой оставшейся задолженности по исполнительному производству.
Давая оценку приведенным в обоснование незаконности вынесенного постановления доводам заявителя о том, что решение об установлении удержания заработной платы должника в размере 50% принято судебным приставом – исполнителем без учета наличия у должника на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что в силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ, при наличии указанных обстоятельств, нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей, рассматривается судом, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.
На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушений прав административного истца не допущено.
Несогласие административного истца с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением согласно приведенным в обоснование его незаконности обстоятельствам не ставит под сомнение правомерность принятого должностным лицом службы судебных приставов постановления и основанием к его отмене не является.
Как указано выше и следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконным решения действий (бездействия) административного ответчика возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено. Сославшись на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, доказательств однозначно свидетельствующих об этом истец не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия по обращению взыскания на 50% дохода должника, о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** №... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №...-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера удержаний из дохода должника, оставлении на административного истца и его детей величины прожиточного минимума, установленной в Республике Коми, оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Печинина