мировой судья Дело №

Король Е.П. УИД 86MS0№-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО9 – Медведев А.Е. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. представил дополнение к жалобе, в котором просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ФИО4 не управлял транспортным средством Тойота Марк 2, автомобиль стоял припаркованный около <адрес>, доказательств управления транспортным средством в деле не имеется, протокол об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимыми доказательствами, та как ФИО2 не являлся водителем транспортного средства.

Помимо этого, представил три ходатайства о вызове и опросе ФИО2, о вызове и опросе в качестве свидетелей сотрудника ППС ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, исключить протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 из числа доказательств.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях упомянутые ходатайства не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, не явился, распорядившись своим правом на участие в рассмотрении жалобы по своему усмотрению, сотрудник ППС ФИО5 был опрошен мировым судьёй, в опросе сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7 нет необходимости, оценка протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 будет дана при принятии решения по жалобе.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапорте сотрудника ОБППС ФИО5 и его показаниях, данных мировому судье (л.д. 5, 67), протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 установлено состояние опьянения ( л.д.9), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 13) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, представляют собой выбранный способ защиты, являются несостоятельными. Вопреки позиции защитника факт управления доказан надлежащими доказательствами по делу. Согласно рапорту должностного лица транспортное средство под управлением именно ФИО2 было остановлено сотрудником ППС ФИО5 Все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства (в том числе в качестве водителя транспортного средства именно ФИО2 отстранен от управления транспортным средством). При применении мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из представленной видеозаписи, как и при составлении процессуальных документов ФИО2 не указывал о том, что транспортным средством не управлял. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что в вышеуказанный период времени ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***>, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО2 согласился.

Вопреки утверждениям подателя жалобы в настоящем случае меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает проведение процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. Сама видеозапись также отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности (на видеозаписи зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что процессуальные документы ФИО2 не выданы, опровергаются сделанными подписями в процессуальных документах за получение их копий.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, основанием для медицинского заключения послужили должным образом проведенные исследования. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения. После первого исследования выдыхаемого воздуха результат составил 1.48 мг/л, после второго – 1.42 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования зафиксированы необходимые сведения. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО2

Всем составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО8ёв