Дело №2а-5340/2022

УИД 54RS0007-01-2022-005523-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При секретаре Ли Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО7, УФССП по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа № ФС № о взыскании с должника ФИО8 денежных средств в сумме 113655,00 руб. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст.64 указанного Федерального закона. Административный истец считает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска по неисполнению требований предусмотренных ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов (материала исполнительного производства), установлено следующее.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа № ФС 031401063 о взыскании с должника ФИО8 денежных средств в сумме 113655,00 руб.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в отделении судебных приставов (далее ОСП) по <адрес>.

Согласно акта приема-передачи исполнительного производства №-ИП, оно находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей (далее СПИ):

11.03.2021г.-28.06.2021г.; 19.08.2021г.-30.08.2021г.; 01.09.2021г.- 27.09.2021г.; 15.10.2021г.-09.12.2021г. – ФИО2, 28.06.2021г.-01.07.2021г. ФИО3, 01.07.2021г.- 17.08.2021г. ФИО6 (в настоящее время работает в ОСП по Калининскому району), 17.08.2021г.-19.08.2021г. – ФИО9 (в настоящее время не работает), 30.08.2021г.- 01.09.2021г.; 27.09.2021г.-15.10.2021г.-ФИО10, 09.12.2021г.-08.01.2022г. – ФИО4, 08.01.2021г. -14.03.2021г.; 07.04.2022г.-25.07.2022г.– ФИО11, 14.03.2021г.-07.04.2022г.; с 25.07.2022г. -ФИО5

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, СПИ ФИО5 были направлены 11.03.2021г.-12.03.2021г. запросы операторам связи, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС на ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в банки, запрос информации о должнике и его имуществе, в ПФ РФ о размере пенсии, сведений о заработной плате.

26.03.2021г. СПИ ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительного сбора с должника.

11.05.2021г., 11.06.2021г., 15.06.2021г. СПИ ФИО5 направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, запросы ы ФНС на ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в банки, запрос информации о должнике и его имуществе, в ПФ РФ о размере пенсии, сведений о заработной плате.

22.06.2021г. СПИ ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительного сбора с должника.

07.07.2021г. СПИ ФИО5 направлен запрос ЗАГС об актах гражданского состояния, 09.07.2021-12.07.2021г.-запросы в банки, 11.08.2021г.-запрос в Росреестр ЕГРП. С 07.09.2021г. по 20.10.2021г. направлены запросы к оператору связи, запрос информации о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

Аналогичные запросы СПИ ФИО5 направлены 08.12.2021г., 10.12.2021г.,15.12.2021г.,16.12.2021г.,20.12.2021г.,05.01.2021г.,21.01.2021г.,24.01.2021г.,11.03.2021г.,15.03.2021г.,16.03.2021г.,21.03.2021г.,25.04.2021г.,05.05.2021г.,10.06.2021г.,15.06.2021г.,18.06.2021г.,21.06.2021г.,23.06.2021г.,04.07.2021г.,11.07.2022г.,19.07.2021г.,19.07.2021г.,20.07.2021г.,25.07.2021г.

28.07.2022г. СПИ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования исполнительного документа на дату вынесения решения судом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме исполнен комплекс мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу.

Суд соглашается с доводами административного истца и полагает, что все принятые судебным приставом меры носили формальный характер, ограничивались лишь направлением запросов и вынесением постановлений. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ № ФС № и возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнен (более полутора лет).

За время исполнительного производства с должника денежных средств не было взыскано.

Судом исследованы материалы исполнительного производства, с целью установить, какие исполнительские действия были осуществлены административным ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФР, налоговый орган), в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными и носили формальный характер.

Так, суду не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем таких процессуальных действий, как выход по месту жительства должника, вынесение требования о явке, привод должника, привлечение должника к административной ответственности за невыполнение законных требований пристава-исполнителя.

Представленные суду документы содержат лишь указание о направлении запроса, но при этом не содержат сведения о полученных ответов на запросы.

Так, в частности имеются сведения о направлении запроса в Росреестр, ГИБДД, но отсутствуют сведения о получении ответа на запрос.

При этом, в силу положений ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что был направлен запрос в ЗАГС, однако нет сведений, какие ответы поступили из органов ЗАГС. Состоит ли должник в браке. Поскольку при наличии зарегистрированных брачных отношений, подлежат направлению запросы в отношении супруги должника с целью выявления наличия у нее имущества (доходов), которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо (должник) имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Однако, по этому адресу должника выход не осуществлялся. Доказательств обратного суду не представлено. Также материалы дела не содержат сведений о принадлежности этой квартиры должнику, на каком основании должник проживает в этой квартире.

В материалах дела не имеется сведений о направлении запросов в Гостехнадзор, о наличии у должника оружия.

Исполнительный розыск должника и его имущества также не объявлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено 26.03.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, сведений об удержании из заработной платы не имеется.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет прийти к выводу, что все принятые судебным приставом носили формальный характер, ограничивались лишь направлением запросов и вынесением постановлений.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями хоть и совершались исполнительные действия, однако, учитывая характер таких мер, а также принимая во внимание установленный Законом об исполнительном производстве перечень видов возможных, но не предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который, ко всему прочему, не является исчерпывающим, с учетом временного промежутка совершения исполнительных действий в спорный период, признать такие действия, как направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нельзя, а поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно – обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска принять меры к надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП.

Стороны не ставили вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца СА «ВСК» - принять меры к надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева