63RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокуратуры <адрес>, действующей в интересах Ж.Л.И., к Т.Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВЛИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Ж.Л.И., обратился в суд к Т.Н.Д. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 1 570 000 руб., принадлежащих Ж.Л.И.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана Ж.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в ходе общения в мессенджере «Whats App» с Ж.Л.И., представившись сотрудниками Банка России, сообщили последней недостоверные сведения о необходимости осуществления переводов принадлежащих ей денежных средств на «безопасные счета» якобы для их защиты и сохранности от противоправного завладения мошенниками.

Находясь под влиянием обмана, будучи убежденной, что с ней действительно разговаривают сотрудники Банка России, Ж.Л.И., действуя согласно указаниям неизвестных лиц, с использованием приложения «Mir Рay» через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесла часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковский счет по указанным неизвестными лицами реквизитам.

Согласно представленной информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанной сумме поступили на счет банковской карты с номером токена 2№. Согласно ответу ООО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта с номером токена 2№ открыта на имя Т.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязана к счету №.

При этом никаких денежных или иных обязательств Ж.Л.И. перед Т.Н.Д. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Т.Н.Д. возникло неосновательное обогащение за счет Ж.Л.И. в размере 200 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Поскольку ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. неосновательно, то с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 663,02 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Установлено, что Ж.Л.И. по состоянию здоровья сама обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате совершения мошеннических действий, не может, не имеет юридического образования, является пенсионером по старости и у неё отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем, прокурор в данном случае выступает в защиту её интересов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор <адрес>, действующий в интересах Ж.Л.И., просил суд взыскать с Т.Н.Д. в пользу Ж.Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 663,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом её изменения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Истец Ж.Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Т.Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, не возражал против их удовлетворения, пояснил, что карта с номером токена 2№ действительно была им оформлена по просьбе друга, которому в последующем он отдал её в пользование. В настоящее время друг на связь не выходит, о его месте нахождения ему не известно. Заявил о готовности возместить ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.И. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> К.В.А. ей вручено постановление о признании её потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день она была допрошена в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу. Также ей стало известно, что банковский счет, на который она под влиянием мошеннических действий перевела часть своих денежных средств в размере 200 000 руб., принадлежит Т.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких денежных или иных обязательств Ж.Л.И. перед Т.Н.Д. не имеет. Полагает, что у Т.Н.Д. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, полученных им от неё преступным путем, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию в её пользу. В связи с плохим состоянием здоровья, отсутствием юридического образования и отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя, Ж.Л.И. просила прокурора обратиться в защиту её законных интересов с исковым заявлением о взыскании с Т.Н.Д. денежных средств, переведенных ею на принадлежащий ему банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 1 570 000 руб., принадлежащих Ж.Л.И.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Ж.Л.И., составленного в рамках расследования уголовного дела, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1 570 000 руб., в том числе на счет банка ВТБ № в сумме 200 000 руб.

На основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по го Саранск – начальника СУ полковника юстиции А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по го Саранск К.В.А. и передано для дальнейшего расследования начальнику отделения по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по го Саранск.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по го Саранск от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, в 16 час. 32 мин. были внесены наличные денежные средства в сумме 200 000 руб., номер операции 57940737349.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному по запросу УМВД России по го Саранск, денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные наличными через банкомат № ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет с токеном 2№.

Из ответа ПАО «МТС-БАНК» на запросу МВД по Республики Мордовия УМВД России по <адрес> следует, что относительно операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:01 через банкомат № на сумму 200 000 руб., получателем по которой является карта №, имеются сведения о том, что к токену 2№ привязана банковская карта №, которая открыта на имя Т.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он действительно по просьбе своего друга открывал на свое имя карту №, однако ею не пользовался. Карта после оформления была передана в пользование друга, в настоящее время он на связь не выходит, о его месте нахождения ответчику неизвестно. Выписка по счету, открытому на имя Т.Н.Д., подтверждает поступление на счет денежных средств в сумме 200 000 руб., в связи с чем, он признает, что заявленные истцом требования являются обоснованными. Кроме того, подтвердил отсутствие правоотношений и обязательств между ним и Ж.Л.И.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, расценивает передачу ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, как реализацию принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Т.Н.Д. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Т.Н.Д. неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма неосновательного обогащения составляет 200 000 руб., период пользования чужими денежными средствами, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из следующего расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб. * 21 % / 365 * 116) = 13 347,95 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб. * 20 % / 365 * 12) = 1 315,07 руб.

и составляет (13 347,95 руб. + 1 315,07 руб.) 14 663,02 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком приведенный расчет не оспорен, доказательств возврата денежных средств Ж.Л.И. ответчиком не представлено.

Кроме того, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (74 дня), исходя из следующего расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб. * 20 % / 365 * 37) = 4 054,79 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб. * 18 % / 365 * 37) = 3 649,32 руб.,

что составляет (4 054,79 руб. + 3 649,32 руб.) 7 704,11 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Т.Н.Д. в пользу Ж.Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (14 663,02 руб. + 7 704,11 руб.) 22 367,13 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 200 000 руб., а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом её изменения, по день полного погашения суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 671,01 руб., исходя из следующего расчета (4000 + ((122 376,13 руб. / 100) * 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры <адрес>, действующей в интересах Ж.Л.И., удовлетворить.

Взыскать с Т.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Ж.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Башкирской АССР РСФСР (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 367,13 руб.

Взыскать с Т.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Ж.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Башкирской АССР РСФСР (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 200 000 руб., а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом её изменения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 200 000 руб.

Взыскать с Т.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 671,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Ю. Болотина