Дело №а-3248/2025

(УИД 26RS0№-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>,

о взыскании недоимок по транспортному налогу, земельному налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней по обязательным платежам в сумме 79 руб. 99 коп.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как закреплено ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В истекшие налоговые периоды ФИО1 являлась собственником имущества, обозначенного в административном исковом заявлении.

Наименование объектов налогообложения и их принадлежность ей в соответствующие налоговый период под сомнение ФИО1 не поставлены, при этом вступившими в законную силу судебными постановлениями суммы обязательных платежей, на которые начислены предъявленные в настоящем деле к взысканию суммы пеней, взысканы с административного ответчика.

В то же время, направленное ФИО1 требование об уплате пеней по обязательным платежым оставлено без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи о взыскании сумм пеней отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, при этом срок обращения в суд, установленный п. 4 ст. 48 НК РФ (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия»), пропущен налоговым органом как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в отношении недоимок по обязательным платежам и начисленным на них пеням.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа и обращения в суд с административным исковым заявлением процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Вместе с тем обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Декларированная налоговым органом цель защиты интересов и прав бюджета не может быть достигнута за счет нарушения установленных законом требований к порядку взыскания обязательных платежей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа и обращения в суд с административным исковым заявлением зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд, как отмечено ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, исходя из изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пеней по обязательным платежам в сумме 79 руб. 99 коп надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании в суд общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> /Туркменистан/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) о взыскании пеней по обязательным платежам в сумме 79 руб. 99 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.