УИД 46RS0013-01-2023-000652-05

Дело № 2-502/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 11 декабря 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО3, АО «Газпромбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Займер» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного в отношении транспортного средства- автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 апреля 2023 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) № за 250000 рублей 00 копеек у ФИО3 Он был проинформирован, что данный автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредитования № от 26 июня 2021 года заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 достигнута договоренность о добровольной реализации, с согласия ПАО «Совкомбанк» автомобиля, для погашения задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2021 года. Сделка по реализации автомобиля проходила в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> в присутствии сотрудника ПАО «Совкомбанк» ФИО5 Приобретение им указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля (предмета Залога) направлены на счет, открытый в рамках кредитного договора № от 26 июня 2021 года. Он свои обязательства по оплате выполнил, но зарегистрировать автомобиль за собой в территориальных органах ГИБДД не смог, по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области ФИО2 в рамках производства № 37785/22/46022-ИП от 17 октября 2022 года в отношении ФИО3 ПАО «Совкомбанк» снял обременение с транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в виде залогового обязательства, чтобы он как новый собственник смог зарегистрировать транспортное средство. Ограничение в рамках исполнительного производства № 37785/22/46022-ИП от 17 октября 2022 года было снято, но в последствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области ФИО2 17 мая 2023 года и 24 июля 2023 года наложены ограничения на регистрационные действия с автомобилем MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительных производств № 41646/22/46022-ИП от 28 ноября 2022 года и № 30759/23/46022 от 19 июля 2023 года. Данные ограничения вынесены в отношении автомобиля уже после его продажи. Заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия запретов/арестов в рамках исполнительных производств № 41646/22/46022-ИП от 28 ноября 2022 года и № 30759/23/46022 от 19 июля 2023 года, он не является должником по данным исполнительным производствам, транспортное средство фактически было передано ему 28 апреля 2023 года, то есть до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам.

Определением Льговского районного суда Курской области от 16 октября 2023 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «Газпромбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Займер», в качестве третьих лиц судебные приставы исполнители ОСП по Льговскому району ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что после заключения договора купли-продажи автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, он произвел его ремонт и обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации. Однако выяснилось, что в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, установленные после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление ФИО1 в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку законным порядком реализации автомобиля МАЗДА 3 является его продажа судебным приставом-исполнителем с публичных торгов. Заложенное имущество было реализовано вне рамок исполнительного производства и без проведения торгов.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Займер» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что решение по исковым требованиям ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП по Льговскому району Курской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что решение по исковым требованиям ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснив, что представителем банка исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль был направлен для исполнения в ОСП по Льговскому району Курской области. Затем между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 была достигнута договоренность о добровольной реализации, с согласия ПАО «Совкомбанк» автомобиля, для погашения задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2021 года. Сделка по реализации автомобиля проходила в отделении ПАО «Совкомбанк» в его присутствии. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, являвшимся предметом залога направлены на счет, открытый в рамках кредитного договора № от 26 июня 2021 года. Продавец ФИО3 до заключения договора купли-продажи не мог снять транспортное средство с учета в отделении ГИБДД, поскольку на него был наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому ПАО «Совкомбанк» являлся взыскателем, а автомобиль предметом залога. Данные ограничения были сняты по его заявлению. Однако выяснилось, что после заключения договора купли-продажи автомобиля в отношении данного транспортного средства были установлены ограничения по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав истца ФИО1, представителя ОСП по Льговскому району Курской области ФИО8, третье лицо судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области ФИО7, представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО5, рассмотрев возражение представителя третьего лица АО «Газпромбанк», исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Льговского районного суда Курской области от 24 марта 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2021 года в сумме 295284 рубля 44 копейки, из которых 745 рублей 00 копеек – комиссия за ведение счета, 20475 рублей 35 копеек – иные комиссии, 19337 рублей 90 копеек – дополнительный платеж, 25168 рублей 90 копеек –просроченные проценты, 229349 рублей 44 копейки –просроченная ссудная задолженность, 102 рубля 02 копейки –просроченные проценты на просроченную ссуду, 82 рубля 35 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 23 рубля 48 копеек – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля 84 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки MAZDA 3 ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Льговским районным судом Курской области 05 мая 2022 года был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки MAZDA 3 ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, взыскателем является ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району по Курской области от 08 июля 2022 года в рамках данного исполнительного производства установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 3 ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>.

Актом от 29 сентября 2022 года был наложен арест на транспортное средство- автомобиль марки MAZDA 3 ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району по Курской области от 17 января 2023 года назначен ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля марки MAZDA 3 ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***> Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

По акту от 18 января 2023 года данный автомобиль передан на хранение представителю ПАО «Совкомбанк».

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 обратился в ОСП по Льговскому району Курской области с заявлением об окончании исполнительного производства №19611/22/46022-ИП от 15 июня 2022 года и возвращении исполнительного листа от 05 мая 2022 года серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району по Курской области от 03 мая 2023 года исполнительное производство №19611/22/46022-ИП окончено.

28 апреля 2023 года между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажиавтотранспортного средства MAZDA 3 ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю спорное транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить данное транспортное средство в определенном в договоре порядке (п.п. 2.1, 2.2 Договора). Транспортное средство продано по согласованной сторонами цене в размере 250000 рублей 00 копеек (п.1.2 Договора). Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания. Договор был подписан сторонами.

Суд исходит из законности совершенной сделки, поскольку указанный договор купли-продажи28 апреля 2023 годаникем оспорен не был, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Залогодержатель спорного автомобиля - ООО «Совкомбанк» каких-либо претензий по поводу отчуждения ФИО3 залогового автомобиля не высказывало.

Согласно квитанции 28 апреля 2023 года внесено 250000 рублей 00 копеек на счет № ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита.

02 мая 2023 года представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в ОСП по Льговскому району Курской области с ходатайством об отмене мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 3 ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в связи с тем, что между банком и должником достигнута договоренность о добровольной реализации с согласия ПАО «Совкомбанк» автомобиля, для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26 июня 2021 года. Автомобиль был реализован, денежные средства, полученные от продажи автомобиля (предмет залога) направлены на счет, открытый в рамках кредитного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району от 17 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 41646/22/46022-ИП от 28 ноября 2022 года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000095218 от 24 октября 2022 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» суммы долга в размере 535767 рублей 67 копеек, процентов в размере 14091 рубль 40 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4477 рублей 30 копеек, за период с 10 сентября 2021 года по 11 октября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району от 24 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №30759/23/46022-ИП от 19 июля 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Льгова и Льговского района Курской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2-681/2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 33087 рублей 50 копеек объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району от 25 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 41312/23/46022-ИП от 24 августа 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Льгова и Льговского района Курской области от 21 ноября 2022 года по делу № 2-2182/2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности в размере 16116 рублей 90 копеек объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Принятые в порядке обеспечения исполнения требований исполнительных документов, постановления никем не оспорены и не отменены.

По данным УГИБДД УМВД России по Курской области от 09 сентября 2023 года в отношении транспортного средства - автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями 17 мая 2023 года, 24 июля 2023 года и 25 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ФИО1 спорный автомобиль приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи, расчет за указанный объект, находящийся в залоге у банка, произвел в полном объеме, принимая во внимание, что на момент совершения сделки каких-либо ограничений в отношении автомобиля, кроме как по исполнительному производству, по которому спорный автомобиль являлся предметом залога не имелось, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) № по исполнительным производствам №41646/22/46022-ИП, №30759/23/46022-ИП и №41312/23/46022-ИП наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3, которому данный автомобиль не принадлежал, так как запреты были наложены после отчуждения транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2023 года, который в настоящее время является его собственником, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об отмене принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Доводы представителя ответчика АО «Газпромбанк» о том, что банком был нарушен порядок реализации залогового имущества – автомобиля, собственником спорного автомобиля являлся должник ФИО3, соответственно запрет был правомерно наложен на его имущество как должника, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. ст. 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым банк как залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 3 ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области ФИО2 от 17 мая 2023 года по исполнительному производству № 41646/22/46022-ИП от 28 ноября 2022 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области ФИО6 от 24 июля 2023 года по исполнительному производству №30759/23/46022-ИП от 19 июля 2023 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области ФИО6 от 25 августа 2023 года по исполнительному производству № 41312/23/46022-ИП от 24 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова