Дело № 2-572/2025
УИД76RS0014-01-2024-004264-07
Изготовлено 27.06.2025
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
город Ярославль
18 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ястребовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью ПКО ДА «Фемида», Акционерному обществу ПКО «ЦДУ», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, ООО ПКО ДА «Фемида», АО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Айди Коллект» об освобождении имущества от ареста, указал, что в производстве Кимрского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в рамках которых судебными приставами – исполнителями наложены аресты на имущество должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, согласно информации ГИБДД: документ 90192832/6913 от 20.03.2024 года, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от 14.03.2024; - документ 87898716/6913 от 15.01.2024 года, ФИО3, СПИ: № ИП: № от 11.01.2024; - документ 86633502/6913 от 08.12.2023 года, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от 30.11.2023; - документ 83006679/6913 от 16.08.2023 года, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от 02.05.2023, в отношении транспортного средства: автомобиль OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, однако указанные действия нарушают права Банка. 14.09.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 140 232,56 рублей на приобретение автомобиля, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный им автомобиль OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска в залог банку. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись № 18/20-н/18-2023-5-1011 о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 1 375 618,02 рублей, исполнительная надпись направлена на исполнение в Кимрское РОСП. 07.02.2024 года заемщик передал в Банк на добровольную реализацию заложенное имущество – автомобиль OPEL P-J ASTRA, VIN № 2013 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на 13.02.2024 года составляет 600 000 рублей. Средства от реализации заложенного имущества не погасят задолженность по кредитному договору. В связи с чем и на основании ст.ст. 347, 350.1 ГК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве ПАО «БыстроБанк» просит снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств на основании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей, в отношении автомобиля OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Кимрскому району Тверской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий, согласно информации ГИБДД: документ 90192832/6913 от 20.03.2024 года, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от 14.03.2024; - документ 87898716/6913 от 15.01.2024 года, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от 11.01.2024; - документ 86633502/6913 от 08.12.2023 года, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от 30.11.2023; - документ 83006679/6913 от 16.08.2023 года, ФИО4, СПИ: №, ИП: №ИП от 02.05.2023, в отношении транспортного средства: автомобиль OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1
Вместе с тем, 14.09.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 140 232,56 рублей на приобретение автомобиля, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный им автомобиль OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска в залог банку.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись № 18/20-н/18-2023-5-1011 о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 1 375 618,02 рублей, исполнительная надпись направлена на исполнение в Кимрское РОСП.
07.02.2024 года заемщик передал в Банк на добровольную реализацию заложенное имущество – автомобиль OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на 13.02.2024 года составляет 600 000 рублей (л.д.10,11).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу требований статей 301 – 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что доводы истца о нарушении его прав являются обоснованными, при этом, истец стороной исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления судебными приставами-исполнителями, не является, в связи с чем, исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, Обществу с ограниченной ответственностью ПКО ДА «Фемида», ИНН <***>, Акционерному обществу ПКО «ЦДУ», ИНН <***>, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»,ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект», ИНН <***>, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от арестов, запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: - документ 90192832/6913 от 20.03.2024 года, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от 14.03.2024; - документ 87898716/6913 от 15.01.2024 года, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от 11.01.2024; - документ 86633502/6913 от 08.12.2023 года, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от 30.11.2023; - документ 83006679/6913 от 16.08.2023 года, ФИО4, СПИ: №, ИП: №ИП от 02.05.2023, снять ограничительные меры в отношении автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Ю.Г.Жаварцова