Решение по делу № 2-1-232/2023 от 27.02.2023 - о взыскании страховой выплаты, штрафа, заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-1-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

27 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2022 в суд поступило заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.06.2022 № по обращению ФИО1

09.08.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 565 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.09.2022 указанные дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 565,00 руб., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 35 000 руб.

АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 в районе дома 40 по ул. Степана Разина в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

09.03.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.03.2022 №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 15 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 15 200 руб.

28.03.2022 АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 15 200руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.06.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично со ссылкой на заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 14.06.2022 №У№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38 272 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 800 руб. В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.06.2022 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб.

По инициативе истца ООО «Овалон» составлено экспертное заключение № от 21.07.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа заменяемых деталей в размере 124 365 руб., с учетом износа – 77 911 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Актив Плюс»» №, проведенной по делу судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2022 с участием автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии могли образоваться следующие повреждения автомобиля Nissan Pathfinder: крышка багажника, заднее левое крыло (задняя часть левой боковины), передняя левая дверь, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, левая ступенька, левое переднее крыло, передний бампер, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднее правое, правая подножка, уплотнительное кольцо между резонатором и глушителем, задняя часть глушителя, ветроотбойник задний, подкрылок передний левый. Не просматриваются на фотоснимках, но могли быть повреждены в условиях данного ДТП: крыша. Не могли быть повреждены в условиях данного ДТП: задний бампер, стойка передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 20.02.2022, согласно Единой методике расчета ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 129 550 руб., с учетом износа – 80 600 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поданном истцом страховщику заявлении о прямом возмещении убытков от 09.03.2022, не выбрана форма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации страховщик должен был руководствоваться положениями абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выдать истцу направление на ремонт.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме об изменении установленной законом формы страхового возмещения на страховую выплату. Выводы финансового уполномоченного в указанной части являются ошибочными.

Доказательств наличия иных, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для выплаты стразового возмещения в форме страховой выплаты, страховщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца права потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, квалификацию судебного эксперта, прошедшим специальную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», внесенным в реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы по специальности с 2006 года.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Актив Плюс» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание и выводы заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ООО «ВОСМ», ООО «Актив Плюс», суд приходит к выводу, что выводы ООО «ВОСМ» и ООО «Экспертно-Консультационный Центр» об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца носят формальный характер сделаны без учета подробного анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен к ответчику как к страховщику.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на подробном анализе и оценке всех обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 565 руб. (в пределах заявленных истцом требований) исходя из следующего расчета: 124 365 – 15 200 (выплачено страховщиком)– 8 600 (взыскано финансовым уполномченным).

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного от 27.06.2022 № о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в сумме 8 600 руб. отмене не подлежит.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50 282,50 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом также установлено, что истцом по делу понесены расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом объема проделанной представителем истца работы, размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 211 руб.

В соответствии со статьями 94, 95 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ООО «Актив Плюс» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 100 565 руб., штраф в сумме 50 282,50 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 211 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «АКТИВ Плюс» (ИНН <***>) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.04.2023