Решение по делу № 2А-2274/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2023-002462-42 (производство №2а-2274/2023) по административному исковому заявлению ООО «Центр Инвест» к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы в отношении должника ФИО2 вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Центр Инвест». На основании исполнительного документа по делу №2-127/18 от 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Истцом было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области, выразившиеся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из организаций, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам; несвоевременном выходе в адрес должника в целях ареста имущества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Центр Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1, представитель УФССП России по Тульской области, ОСП Советского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., согласно записи №

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 70758/22/71028-ИП, 08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 направлены запросы в банки ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ТРАСТ (ПАО), ПАО Росбанк, АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО Банк Уралсиб, Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «БКС Банк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «СовкомБанк», ПАО Банк Синара, АО «ВУЗ-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России»,АО АКБ «Модульбанк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «МТС-Банк», АКБ «АбсолютБанк» ОАО, ПАО Банк Зенит, Прио-Внешторгбанк», «ГазэнергоБанк» ОАО, АО «Альфа-Банк».

13.07.2023 был получен ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии за должником зарегистрированных автомототранспортных средств.

20.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника, по адресу: <адрес> застать ФИО2. дома не представилось возможным.

Согласно ответу ФНС от 18.12.2023 должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось.

Анализируя содержащиеся в исполнительном производстве указанные документы о применении мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно направлялись соответствующие запросы; осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Таким образом, учитывая характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения административного дела, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № Органа ЗАГС Москвы №80 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Вешняки. Таким образом, должник ФИО2 умер до возбуждения исполнительного производства, меры принудительного исполнения в отношении него не могли быть произведены, а должны были быть произведены в отношении его правопреемников, которые вступили в права наследования за должником в пределах стоимости наследственного имущества. Таких правопреемников определяет суд. Доказательств определения правопреемников, сведений, что взыскатель обращался об этом в суд, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что права взыскателя не нарушены.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

При этом в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Центр Инвест» к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий