Дело № 2-59/2023
УИД 28RS0005-01-2022-000819-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ермиловой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, ответчиков ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты за выкуп земельного участка. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела расчет за электроэнергию в размере 9 499 рублей в домике на указанном земельном участке, поскольку там имелась задолженность. В дальнейшем ФИО2 сообщила об отказе в продаже земельного участка, однако денежные средства в размере 150 000 рублей данных под расписку, и в сумме 9 499 рублей за оплату электроэнергии возвратить ФИО1 отказалась. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, но ответа не поступило.
Поскольку собственниками земельного участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, истец просит взыскать в солидарном порядке с них в свою пользу
- размер основного долга 150 000 рублей,
- 9 499 рублей, выплаченных в счет погашения электроэнергии,
- государственную пошлину в размере 4 633 рубля,
- судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
При предъявлении иска также заявлялось требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 143 рубля 84 копейки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от данного требования суд прекратил производство по делу в указной части.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела указал, что задолженность в сумме 150 000 рублей ответчиком оплачена, в связи с чем не настаивает на иске в указанной части.
ФИО3 и ФИО2 исковые требования признали частично, указали, что долг в сумме 150 000 рублей возвращен, задолженность за электричество они признают, с требованием о взыскании государственной пошлины и судебных расходов не согласны в части размера суммы, полагают, что она завышенная.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С согласия сторон, с учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты за выкуп земельного участка, что подтверждается распиской.
Согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела расчет за электроэнергию в размере 9 499 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.
Одновременно, истец настаивает на том, что денежные средства за оплату электроэнергии в размере 9 499 рублей ей не возвращены.
В материалы дела не представлены сведения и доказательства, опровергающие позицию истца о том, что денежные средства в размере ответчиком были возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с данными нормами доводы истца не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, допускающих односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства.
Кроме того ответчиками ФИО3, ФИО2, в материалы дела представлены заявления о признании о признании иска в части требования по оплате электроэнергии на сумму 9 499 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком собственноручно. Ответчику разъяснены правовые последствия признания иска (ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а именно: ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
Суд считает, что признание иска ответчиками подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию не опровергнуты, ответчики ФИО3, ФИО2 согласны с данным требованием, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 9 499 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчики согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в равных долях владеют земельным участком, то суд полагает возможным взыскание осуществить в порядке ст. 322 ГК РФ.
Требование истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи отсутствием доказательств неисполнения ответчиком указанных обязательств. Так, исходя из пояснения сторон, суд усматривает, что указанные обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг, расписка об оказании юридических услуг, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных, опровергающих сведения договора, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование заявителя об оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, существующий в <адрес> размер оплаты оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 633 рублей. Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании 9 499 рублей, а требование о возврате 150 000 рублей исполнено ответчиками после подачи иска в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины 4 390 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер> ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер> в пользу ФИО1 (паспорт 1020 <номер> выдан МО УФМС России по <адрес>) денежные средства в размере 9 499 рублей в счёт оплаты задолженности по электроэнергии в отношении земельного участка <номер> по <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (всего взыскать 38 889 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 5 мая 2023 года.
Председательствующий судья Залунина Н.Г.