Решение по делу № 2-1760/2023 от 15.02.2023

Дело №2-1760/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-000282-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ... и ... ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец .... обратился с заявлением к ответчику за страховым возмещением.

Страховщик, изучив предоставленные документы, обратился в ...» для проведения транспортно-трассологического исследования.

Согласно выводам эксперта повреждения переднего правого тормозного суппорта, рамы, маятника, заднего левого указателя поворота, ручки акселератора не могли образоваться в результате данного ДТП. Исходя из этого .... страховщик произвел частичную выплату в размере 144300 руб.

.... истец обратился с досудебной претензией.

.... ответчик отказал в удовлетворении требования.

.......истец обратился в службу финансово уполномоченного.

.......службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

....... ФИО2 обратился с исковым заявлением на ....

.......вынесено решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82 700 руб.

.......СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на решение от01.10.2021г.

.......апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... оставлено без изменения.

.......СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства.

.......Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия стребованием в досудебном порядке произвести выплату неустойки за период с .... по ....

Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в выплате.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания неустойки.

.......АНО «СОДФУ» вынесло решение №..., удовлетворив требования потребителя и взыскав с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение размере 8270 руб. за период с .... по ....

.......Ответчик оплатил по решению АНО «СОДФУ» сумму неустойки размере 8270 руб.

С данным решением АНО «СОДФУ» истец не согласен, считает, что неустойка за период с .... по .... составляет 677 313 руб.

Так как сумма неустойки превышает страховой лимит, неустойка составляет 400 000руб.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом ранее выплаченной суммы391730 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 300 руб. и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, истец в соответствии с Законом "О почтовой связи" не воспользовался своим правом на получение корреспонденции. Поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ...» и ..., принадлежащего на праве собственности истцу.(л.д.6,7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец .... обратился с заявлением к ответчику за страховым возмещением.

.... истец обратился с досудебной претензией.(л.д.9).

.... ответчик отказал в удовлетворении требования.(л.д.10).

.......истец обратился в службу финансового уполномоченного.

.......службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.(л.д.11-13).

....... ФИО2 обратился с исковым заявлением на ....

.......вынесено решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82 700 руб.

.......СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на решение ....

....... апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани решение мирового судьи судебного участка ... от .... оставлено без изменения.(л.д.15-18).

.......СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства.(л.д.19).

.......Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия стребованием в досудебном порядке произвести выплату неустойки за период с .... по .... (л.д.20).

Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в выплате. (л.д.21).

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания неустойки.

...г.Ответчик оплатил по решению АНО «СОДФУ» сумму неустойки размере 8270 руб.(л.д.27).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения и требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В то же время суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с .... по ....

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ... г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку постановление вступило в силу ..., срок действия моратория установлен до ..., таким образом, неустойка не подлежит начислению с ... до окончания срока моратория.

В связи с этим неустойка за период с .... по .... составляет 517702 руб.(82700х1%х626).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом обОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного лимита и с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки размер подлежащей взысканию судом с ответчика неустойки не может превысить 391 730 руб. (400 000-8270).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд признает обоснованной ссылку представителя ответчика на минимальный размер возможных убытков истца, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 ГК РФ), и который за весь заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения (с .... по ....) не превышает 15 000 рублей.

Наличие у истца каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с учетом объема имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Суд также отмечает, что общий размер неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в таком размере свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, полагает возможным на основании заявления страховщика снижение общего размера неустойки за заявленный период до 250000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.30-31).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 149 руб. 80 коп. иного истцом не доказано.(л.д.4).

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 149 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина