Дело № 2-789/2025

УИД 59RS0011-01-2024-005616-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием представителя истца - Кудымкарского городского прокурора – помощника прокурора г. Березники Лукасевич Е.С. на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Кудымкарский городской прокурор Пермского края в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что ..... в МО МВД России «Кудымкарский» поступило заявление ФИО3, в котором она указывала, что в период с ..... по ..... неустановленное лицо под предлогом дополнительного заработка в сети Интернет завладело принадлежащими ей денежными средствам на общую сумму № руб., чем ей причинен значительный ущерб. Постановлением старшего следователя МО МВД России «Кудымкарский» от ..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В рамках расследования было установлено, что по указанию неустановленных лиц ..... в № ФИО3 со своей банковской карты ПАО Сбербанк № перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей через систему быстрых платежей на банковскую карту №, получателю ФИО1 М., банк получателя ПАО Сбербанк. ..... в № час. (№) ФИО3 со своей банковской карты ПАО Сбербанк № на карту №, получателю ФИО1 ФИО8., банк получателя ПАО Сбербанк, перечислила через СБП № рублей. В ходе работы было установлено, что держателем указанной банковской карты является ответчик ФИО1 При анализе движения денежных средств по карте установлено, что ..... в № час. по № и ..... в № на указанную банковскую карту поступили денежные средства в суммах № рублей и № рублей. Далее денежные средства с банковской карты были выведены ..... в № через банкомат № в сумме № рублей и ..... после № час. ФИО1 выводила денежные средства с карты путем переводов, осуществления покупок, снятия наличных денежных средств. С момента зачисления денежных средств на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) в том числе, ошибочно зачисленных, данные средства считаются принадлежащими исключительно получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Любые операции по списанию денежных средств со счета получателя производятся банком по распоряжению владельца счета. Ответчиком полученные от ФИО3 денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств и правовых оснований не были возвращены, ответчик произвел распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме № рублей, а потому данная денежная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Ссылаясь на положения, ст. 1102 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Прокурор ФИО4 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что в летний период проживает в деревне, где отсутствует интернет и возможность пользоваться банковской картой. Последний раз пользовалась банковской картой в ..... года. Продажу карты заметила в конце ...... Предположила, что забыла банковскую карту в конце ..... в банкомате. О переводах на ее счет денежных средств от ФИО3 ей было неизвестно. Денежными средствами ФИО3 не пользовалась. Никому не говорила пин-код своей банковской карты. Также ни у кого не было доступа в ее программе Сбербанк-Онлайн.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Отметила, что ..... денежные средства в размере № рублей были сняты со счета ФИО1 через банкомат. Без знания пин-кода невозможно снять наличные денежные средства в банкомате.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ..... в МО МВД России «Кудымкарский» поступило заявление ФИО3, в котором она указывала, что в период с ..... по ..... неустановленное лицо путем совершения мошеннических действий завладело принадлежащими ей денежными средствам на общую сумму № руб., чем причинило значительный ущерб (л.д. 10).

..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.11).

Постановлением от ..... ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л. 26).

В ходе проведенного расследования установлено, что с банковской карты №, используемой потерпевшей ФИО3, было осуществлено две транзакции на банковскую карту № получателя ФИО1, ..... год рождения. К вышеуказанной банковской карте были привязаны абонентские номера № – с ..... по ....., № – с ..... по ....., № – с ...... по дату составления ответа (л.д.15). В ходе анализа движения денежных средств было зафиксировано поступление ..... в ..... в сумме № рублей с банковской карты ФИО3, в дальнейшем в № час. денежные средства в сумме № рублей были сняты наличными в № № (.....). Также ..... в № час. на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме № рублей с той же банковской карты потерпевшей ФИО3, в последующем денежные средства были выведены со счета путем совершения расходных операций (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: журналом регистрации входов в личных кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн с использованием банковской карты №л.д. 16-17), выписками по счету банковской карты №, выданной №, держателем которой является ФИО1 (л.д. 18-21,22), выписками по счету банковской карты №, выданной №, держателем которой является ФИО3 (л.д. 22, 23-24).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к убеждению, что в указанное время ФИО3 совершила два денежных перевода со счета принадлежащей ей банковской карты на счет банковской карты ответчика. При этом, из пояснений истца следует, что ответчик ей не знакома, каких-либо правоотношений между ними нет.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 не получала от ФИО3 денежных средств, нет. В частности, материалы дела, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» свидетельствуют о том, что техническая возможность снятия денежных средств без введения пин-кода в АТМ в ПАО «Сбербанк» не предусмотрена. В свою очередь, ФИО1 указывала о том, что никому не говорила пин-код карты, доступ в программу Сбербанк-Онлайн никому не предоставляла.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств от ФИО3 в размере № рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные суммы, ответчиком не представлено, как не представлено допустимых доказательств добровольного возврата денежных средств, перечисленных на счет ответчика со счета истца в результате обманных действий третьих лиц, принимая во внимание, что распоряжение поступившими на счет ответчика денежными средствами произведено им лично и добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что в ходе исполнения заочного решения от ..... по настоящему делу, впоследствии отмененного определением суда от ....., с ФИО1 было взыскано № рублей, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № В данной части решение уже исполнено, к исполнению приводить не нужно. Таким образом, за исключением уже взысканной суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца следует взыскать № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, так как требования истца были удовлетворены ответчиком уже после поступления дела в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Кудымкарского городского прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженки ....., денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в размере 31 580,71 рублей.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 1 894 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья