РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; также истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО1: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Правдинского района был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу истца; ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, что выражается в изложенном в просительной части иска.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежаще, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7728 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 7928 рублей.

На основании заявления взыскателя по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его движимого и недвижимого имущества, доходов, счетов и вкладов, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФР, УФМС о месте регистрации должника, ФНС, в ЗАГС, в т.ч. о наличии актов гражданского состояния в отношении должника, в т.ч. о заключении брака, о перемене имени, о смерти, о чем согласно ответу сведений нет) и кредитно-финансовые организации.

Таким образом, указанные в иске запросы в ЗАГС, УФМС судебным приставом-исполнителем произведены, как и запросы в различные банки, в ГИБДД, ПФР РФ, в ФНС, пр.

Материалы исполнительного производства подтверждают произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые им у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СК ДСТ»; также судебный пристав-исполнитель ФИО1 проверила должника по месту регистрации в <адрес> (где должник согласно адресной справки с 2006г. по настоящее время постоянно зарегистрирован, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., выяснено, что по этому адресу ФИО2 фактически не проживает, его имущество не установлено, его мать ФИО5 пояснила, что ФИО2 фактически проживает в <адрес>, его точное местонахождение ей не известно. ФИО5 для передачи ФИО2 оставлено требование об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление судебному приставу-исполнителю <адрес> проверить фактическое нахождение должника по адресу: <адрес>, указанному ФИО2 при оформлении сим-карты как место регистрации. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6, такого адреса в <адрес> не существует.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счета в которых открыты на имя должника: АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» (2 счета), ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» (2 счета), АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счета в которых открыты на имя должника: ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

С должника взыскано 100,39 рублей, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 6927,61 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены взысканные денежные средства в сумме 1000,39 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Действия, указанные истцом в просительной части иска, административным ответчиком ФИО1 произведены: направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлены запросы в органы ЗАГСа, ФНС для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника; произведен выход в адрес регистрации должника.

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации при сумме взыскания менее 10 000 рублей не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, в ст. 67 данного Федерального закона указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушением этим бездействием прав и свобод административного истца по делу не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе не согласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен, прежде всего, на его восстановление.

В данном случае возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена и исполнительный документ продолжает находиться на исполнении, оснований к понуждению административного ответчика к совершению действий, указанных истцом в иске нет.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца, поскольку признаков бездействия, указанных в иске, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова