Дело № 2 – 460/2023

УИД: 59RS0025-01-2022-002825-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 07 июня 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на гараж и земельный участок, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом ФИО4 и ФИО5 нажитым во время брака, признан гараж-бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж-бокс и земельный участок под ним. Однако, договориться с ответчиком ФИО4 о допуске в гараж и выдаче ключей не представляется возможным, на контакт не идет. В связи с чем, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании ? доли гаража и возложении обязанности в 7 - дневный срок передать ключи от гаража.

В период рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на гараж и земельный участок, прекращении права собственности с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, ФИО4 и ФИО1 принадлежит по ? доли гаражный бокс и земельный участок под ним. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут. С этого времени ФИО1 гаражом не интересовалась, не пыталась попасть в него, не хранила вещи, не оплачивала членские взносы, не принимала участия в сохранности имущества. В период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, нажитого в период брака, Карнаухова просила взыскать с ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за ? долю в праве собственности на гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году начались конфликты с ФИО6 и ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил предложение о выкупе доли, но ФИО1 проигнорировала данное предложение. Только спустя 3 года ФИО1 обратилась в суд с требованиями о передаче ключей от гаража. В настоящее время ФИО1 в г. Краснокамске не проживает более 2 лет, зарегистрирована по месту проживания в <адрес>, там же и работает, проживает с новой семьей. Поскольку существенного интереса у ФИО1 к гаражу нет, а гараж является неделимой вещью, ФИО4 просит признать за ним право собственности на весь гараж, а ФИО1 выплатить компенсацию, определенную по рыночной стоимости ООО «Компромисс», в размере <данные изъяты> руб., поскольку рыночная стоимость гаража и земельного участка определена в <данные изъяты> руб.

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, с требованиями ФИО4 не согласна.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО4 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что гараж является неделимой вещью, разделить его – поставить стенку или что-то иное – невозможно. Гаражный бокс использует как единственное жилье, поскольку другого жилья не имеет. Когда уходил из семьи, второй комплект ключей оставил дома, поэтому у ФИО1 ключи есть. Она уже длительное время проживает в другом районе Пермского края, там создала семью, в связи с чем, пользоваться гаражом, который находится в г. Краснокамске, ей проблематично. Существенного интереса ФИО6 к гаражу не имеет, не заботиться о его сохранности, не платит членские взносы председателю гаражного кооператива.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие, мнение по заявленным требованиям не высказали, оставив на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4, п. 5 ст.252 ГК РФ).

Брак между ФИО4 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержается свидетельством о расторжении брака. (л.д. 75).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены. Решено: «Признать за ФИО4 право собственности на 67/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 23/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ? доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4.

Признать право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №

Признать право собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №

Признать общим имуществом ФИО4 и ФИО7, нажитым во время брака, гараж-бокс, назначение: нежилое, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок под гаражом с кадастровым номером № общей площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс, назначение: нежилое, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс, назначение: нежилое, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности и передать ФИО4 движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>:

- холодильник, стоимостью 10 000 рублей;

- шифоньер, стоимостью 3 000 рублей;

- пуф, стоимостью 1 000 рублей;

- мебельная стенка, стоимостью 5 000 рублей.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк и ФИО4 общим совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 48180,3 рублей - ? от денежных средств в сумме 96360,61 рублей, выплаченных ФИО4 в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в качестве ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете ФИО7 в ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В остальной части иска ФИО4 и встречного иска ФИО7 отказать.» (л.д. 150-159).

ФИО7 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6. (л.д. 8).

По выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010407:269, площадью 28 кв.м., и гаража-бокса, назначение: нежилое, с кадастровым номером 59:07:0010407:399, площадью 27.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО4, размер доли каждого составляет – ?. (л.д. 9-11, 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО1 уведомление о намерении выкупить долю гаражного бокса и земельного участка под ним в общей долевой собственности за <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Согласно представленной копии почтового уведомления ФИО1 получила письмо ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

ФИО4 обратился в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности за произведенную краской надпись о продаже на воротах спорного гаража, чем, по мнению ФИО4, нанес ущерб имуществу. (л.д. 98).

Заявление ФИО4 было зарегистрировано, присвоен номер материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО9 направлено уведомление о том, что по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д. 97).

ФИО4 в подтверждение неприязненных отношений с истцом – ответчиком ФИО1 представлены записи, по мнению ФИО4, угроз мужа ФИО1 (л.д. 96).

Ответчиком –истцом ФИО4 представлена копия членской книжки внесения членских взносов за гараж <адрес>. (л.д. 108-116).

В подтверждение стоимости 1/2 доли гаража – бокса и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, ответчиком - истцом ФИО4 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки. Согласно представленного заключения рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., и гаража-бокса, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью 27.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д. 88-94, 129).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения специалиста, выполненного оценщиком ООО «Компромисс» ФИО10, являющимся руководителем ООО «Компромисс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оценщик ООО «Компромисс» ФИО10 включен в реестр членов РОО, осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение специалиста принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности специалиста-оценщика ФИО10 отсутствуют.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной зашиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ направлена на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Спорный объект представляет собой гараж бокс, площадью 27,3 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 28 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Соглашение между сособственниками гаража-бокса о порядке пользования не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, соответственно, совместное пользование невозможно. При этом технической возможности выделить в пользование часть спорного нежилого помещения, приходящегося на долю ФИО1, учитывая незначительную площадь гаража и земельного участка, не имеется.

Поскольку отсутствует реальная возможность использования приходящейся на долю истицы ФИО1 площади в гараже, при этом реальной необходимости в пользовании гаража у истца не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, соответственно, ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли гаража-бокса.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного имущества. В судебном заседании ответчик – истец ФИО4 указывал на то, что истец ФИО1 проживает в другом районе Пермского края, там создала семью, 3 года не интересовалась гаражом, не ставила вопросов по его использованию. Доказательств реальной нуждаемости в судебном заседании стороной истца ФИО1 не представлено.

Вопрос о признании доли в конкретном гараже незначительной решается исходя из конкретных обстоятельств дела, сам по себе размер доли не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в признании данной доли незначительной, поскольку судом в этом случае была учтена невозможность выдела доли в натуре, а также реальное состояние гаража.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, также разрешается с учетом конкретных обстоятельств. Суд учел, что при рассмотрении дела о разделе имущества ФИО7 в 2020 году заявляла лишь о выплате ей компенсации за долю в гараже, реального интереса в использовании гаража не имела, длительное время требований о пользовании гаражом не заявляла, расходов по содержанию спорного гаража не несет, в том числе в связи с длительным проживание в другом районе Пермского края.

Размер компенсации определен с учетом выводов специалиста. Обстоятельства, свидетельствующие об иной стоимости в ходе судебного разбирательства установлены не были, иной стоимости ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебное заседание ФИО1 ни разу не являлась.

Суд полагает, что для соблюдения баланса интересов, защиты прав и законных интересов сторон данного спора, возможно произвести принудительную выплату денежной компенсации ФИО1, с утратой её права на долю в праве общей долевой собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость ? доли в праве на гараж – бокс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 27,3 кв.м., и стоимость ? доли в праве на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м. в общем размере 45 000 руб.

После выплаты стоимости ? доли на гараж и земельный участок ФИО1 признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве на гараж – бокс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 27,3 кв.м., и на ? доли в праве на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО11 на указанные доли (по ?) в обоих объектах.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.