Адм.дело №2а-253/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ФИО3, АО «ЦДУ», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района МО был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 38 162 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный судебным приказ был направлен административным истцом в Можайское РОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, но не в пользу ООО «ЦДУ Инвест», а в пользу АО «ЦДУ», которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 были перечислены взысканные с должника денежные средства. На неоднократные заявления административного истца о замене ошибочно указанного в исполнительном производстве взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО2 ответила отказом, в связи с чем, ООО «ЦДУ Инвест» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Можайского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЦДУ».

Административный истец, ООО «ЦДУ Инвест», своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отказе истцу в удовлетворении иска.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо, АО «ЦДУ», своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, административный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы денежные средства в общем размере 38 162 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» направило в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО по месту жительства должника вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО4 на основании указанных документов в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 38 162 руб. 50 коп. в пользу АО «ЦДУ», взыскателем по указанному выше судебному приказу не являвшегося, что не может быть признано судом правомерным.

Судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО2 в ходе исполнительного производства с должника ФИО3 была взыскана задолженность в полном размере, однако, денежные средства были перечислены не на счет административного лица, как надлежащего взыскателя, а на счет АО «ЦДУ».

Представителем административного истца, ФИО5, неоднократно обращалось внимание судебного пристава-исполнителя ФИО2 на неверное указание взыскателя в исполнительном производстве и необходимость его замены надлежащим, однако, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявлений взыскателю было отказано без указания причин.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным неверное указание организации-взыскателя при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, а также последующие немотивированные отказы судебного пристава-исполнителя в замене взыскателя, что, безусловно, нарушает право надлежащего взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в связи с чем, суд считает требования ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неверном указании взыскателя по исполнительному производству и ненаправлении взысканных с должника денежных средств надлежащему взыскателю, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем замены ненадлежащего взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО3 надлежащим и производства необходимых исполнительных действий, направленных на неукоснительное и своевременное исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

административный иск ООО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по замене ненадлежащего взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежащим, указанным в исполнительном документе, а также в неперечислении взысканных с должника денежных средств надлежащему взыскателю, - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, ООО «ЦДУ Инвест», путем замены ненадлежащего взыскателя – АО «ЦДУ» - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежащим – ООО «ЦДУ Инвест», а также производства необходимых исполнительных действий, направленных на неукоснительное и своевременное исполнение судебного решения в пользу надлежащего взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.