ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Прокопьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

25.02.2023 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 22 минуты, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 5 метрах от магазина *** по адресу: г. Иркутск, *** возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью пресечь продолжающееся посягательство, не опасное для жизни и здоровья, со стороны О.

Далее, ФИО1, имея при себе в правом кармане куртки газобаллонный пневматический пистолет модели *** калибра 4,5 мм, заводской номер *** вооружившись указанным пистолетом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О., желая пресечь посягательство со стороны О., не связанное с опасностью для жизни и здоровья,умышленно со значительной силой нанес указанным пистолетом один удар О. в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, О. причинено телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с импрессионным оскольчатым переломом теменной кости слева, рвано-ушибленной раной теменной области слева, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, суду показал, что с потерпевшим он ранее знаком не был. Он пришел вечером в магазин, где работает его супруга П., чтобы встретить ее с работы. Пока он ожидал супругу, в магазин зашел потерпевший О. Продавцы с соседнего отдела уже ушли и О. стоял, грубил его супруге, он был в состоянии опьянения. Он попросил О. выйти из магазина, на что О. отреагировал агрессивно, ударил его. Он вышел из магазина, ждал супругу возле двери, затем вернулся, чтобы забрать супругу. О. вышел из магазина, он вышел следом, и пока П. ставила магазин на сигнализацию, О. налетел на него и начал бить руками, а затем душить сзади. П. попыталась их разнять, он в это время достал пневматический пистолет из кармана и выстрелил 4 раза в сторону лестницы, ведущей в магазин. О. испугался и убежал, спрятался за машину, стоящую около магазина. П. закрыла магазин, они стали подниматься по лестнице, он вышел первым, чтобы посмотреть, где О., так как опасался нападения со стороны последнего. О. выбежал из-за машины и начал наносить ему удары, а потом схватил его за шею и снова начал душить сзади. Он почувствовал, что задыхается и, так как опасался на свою жизнь, достал из кармана пистолет, взяв его за ствол, и не глядя наотмашь нанес удар в сторону О., чтобы освободиться от О.. О. от удара его отпустил, присел на колено, затем обежал машину, вернулся к магазину и присел там на колено, а он пошел домой. Он не думал, что нанес такой серьезный удар. Когда ему позвонили из полиции, он сразу явился добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием противоречий были исследованы в части показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что когда О. напал на него второй раз из-за автомобиля, они находились друг к другу лицом и в этом положении О. начал его душить, а он нанес удар пистолетом.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший О. суду показал, что 25 февраля 2023около 22:30 мин он пошел в магазин после работы. В магазине купил алкоголь,при этом разговаривал по телефону. В магазине он увидел подсудимого, он является мужем продавщицы. Подсудимый попросил его покинуть помещение, он не услышал, так как говорил по телефону, тогда подсудимый начал его оскорблять, у них завязалась словесная перепалка. Далее они сблизились,он толкнул подсудимого рукой, подсудимыйснова начал его оскорблять. Он снова его толкнул, затем вышел из магазина, подсудимый вышел за ним и продолжил его оскорблять. Он схватил подсудимого за шею, сказал, чтобы тот успокоился. Затем он отпустил подсудимого, начал уходить и увидел, что подсудимый достал пистолет и начал стрелять. Он убежал, спрятался за машиной. Подсудимый попросил его выйти и спокойно поговорить, он вышел и как только подошел к подсудимому, получил удар по голове пистолетом. Он почувствовал, что у него побежала кровь, после чего упал и подсудимый начал наносить ему удары. Далее подошла его супруга, стала кричать, чтобы они остановились, оттащила подсудимого. Супруга попросила подсудимого и его супругу вызвать скорую помощь, на что они отказали. После этого вышла второй продавец и вдвоем с его женой они помогли ему дойти до помещения магазина и вызвали скорую.

Свидетель И. суду показала, что в феврале 2023, дату она не помнит, ее муж О. ушел в магазин, оставил дома телефон. Прошло минут 5, она его потеряла и пошла искать. Время было около 23 часов. Перед этим она увидела сообщение на телефоне мужа о совершении покупки в магазине. Она пошла в сторону магазина и увидела драку возле магазина *** видела как ФИО1 наносит удары ее мужу. В каком положении они находились относительно друг друга и куда наносились удары, пояснить не может, поскольку для нее это стрессовая ситуация, он драка происходила стоя. Ее муж О. был уже в крови, у него уже была пробита голова. Она попыталась разнять драку, потом жена Бультана его увела, О. стал терять сознание. Они дошли до магазина и вызвали скорую помощь.

Свидетель П. суду показала, что 25 февраля 2023 к ней на работу в магазин *** в 22 часа 34 минуты пришел ее гражданский муж ФИО1, чтобы встретить ее с работы, так же в магазине была К.. Через некоторое время в магазин пришел О., он в течение дня уже приходил несколько раз. О. зашел, пошел к девчонкам в соседний отдел, приставал, потом он как бы переключился на них. Они сказали, чтобы он вышел из магазина. О. стал кричать, говорить, чтобы они вышли из магазина разобраться. ФИО2 стал выходить, О. толкнул его в спину. ФИО2 вернулся, а О. вышел из магазина и поднялся по лестнице. Собравшись, они стали выходить, ФИО2 вышел первый, за ним К., она в это время ставила магазин на сигнализацию. В это время О. сзади накинулся на ФИО2 и начал его душить, К. пыталась оттащить О..Когда она поставила магазин на сигнализацию, они стали подниматься по лестнице, и наверху О. снова накинулся на ФИО2, К. тянула О., потом они вместе разжимали О., в это время подошла девушка и сказала, что вызовет полицию. Впоследствииона узнала, что эта была жена О.. Растащив мужчин, она и ФИО2 пошли в сторону дома, а К. осталась на месте. Звуков выстрелов она не слышала, пистолет не видела, узнала о не позже.

Свидетель Т. суду показала, что в конце февраля, дату она не помнит, возвращаясь с мужем домой они зашли в магазин *** Купив продукты, на выходе они увидели на полу лежащего мужчину. Рядом сидела девушка сидела на коленях. Она спросила, что случилось, мужчина кричал матом, лицо его было в крови. Она спросила у девушки, что случилось, парень начал кричать, что его избили, матерился. Затем он закрыл глаза, она присела рядом, чтобы потрогать пульс, мужчина открыл глаза и начал кричать на свою девушку. Она осталась ждать скорую вместе с ними.

Свидетель К. суду показала, что в вечернее время в конце февраля 2023 она пришла в магазин к П., чтобы поболтать. Ближе к 23 часам пришел ФИО2, примерно в это же время пришел потерпевший О., который ей так же знаком. О. был в нетрезвом состоянии, зашел в отдел разливных напитков, но продавцы ему в продаже отказали. У О. есть такая манера - он начинает травить неуместные шутки. Они попросили О. выйти, О. стал спрашивать, что ему будет, если он не выйдет. ФИО2 снова попросил О. выйти громким голосом, тот«переключился» на ФИО2, стал агрессивным, стал кричать «давай выйдем», «кто он такой» и потом набросился на ФИО2. Они стали его оттаскивать и вытолкали из магазина. Так как магазин уже закрывался, они стали выходить, и у двери О. снова набросился на ФИО2. Она попыталась О. оттащить, П. ставила магазин на охрану и сработала сирена сигнализации. О. отошел вверх по лестнице, а потом вновь набросился на ФИО2. Они снова стали их растаскивать, в это время прибежала жена О., и ФИО2 с П. ушли. Выстрелов она не слышала, пистолета не видела, как ФИО2 нанес удар, она не видела, узнала об этом от П..

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Ш., В.,Р., Л.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 25.02.2023 около 23 часов 10 минут он и супруга возвращались с магазина *** где работает его супруга, по пути зашли в магазин *** и пока они стояли в магазине, в магазин зашли двое девушек с молодым человеком, при этом молодой человек сразу лег на коврике на входе. Голова у молодого человека была в крови, молодой человек постоянно говорил угрозами в отношении лица, которое его травмировало, также говорил, что его подстрелили, жаловался на боль в голове и боль в глазу. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Находящаяся с ним девушка, как ему показалась, была его супругой. Он сказал своей сожительнице Т. вызывать скорую помощь и полицию, что она и сделала. После Т. с молодым человеком остались в магазине, а он встречал машину скорой помощи. Момента ранения молодого человека они не видели. Со слов пострадавшего, у него завязался конфликт в магазине *** в котором продаются алкогольные напитки, либо возле него (т. 1 л.д. 144-145);

Из показаний свидетеля В. следует, что она работает в магазине *** продавцом. 25.02.2023 около 23 часа 15 минут в магазине появились О. с супругой и еще одной девушкой, она в это время находилась в подсобном помещении. Выйдя в торговый зал, она увидела, что О. с окровавленной головой, жаловался на боль в голове. Она передала ему салфетки, покупатели вызвали скорую помощь. Пока они ждали приезда скорой помощи, О. кричал, что в него стреляли, однако огнестрельного ранения она не видела. Кровь была только на голове и в районе шеи. Более о произошедшем О. ничего не пояснил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Самого происшествия она не видела, звуков выстрела также не слышала (т. 1 л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля Р. следует, что она является врачом ***. В 23 часа 22 минуты 25.02.2023 на пульт диспетчера поступило сообщение об огнестрельном ранении О., который находился по адресу: г. Иркутск ***, магазин *** Они незамедлительно выехали на место и прибыли туда около 23 часов 37 минут. Прибыв на место, они обнаружили О., который был с женой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов супруги стало известно, что у него и другого молодого человека произошла драка, после чего ему было нанесено ранение пистолетом. О. жаловался на сильную головную боль. При осмотре была обнаружена рана была округлой формы в области темени, диаметром 1 см, кровотечение в указанной области. О. доставили в ФИО3 г. Иркутска (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в должности ОП*** МУ МВД России «Иркутское». В его производстве находился материал по факту нанесения телесных повреждений О. По данному факту в отдел полиции был доставлен ФИО1, который дал признательные показания.На момент отбора у ФИО2 объяснения видимых телесных повреждений у него не было, как и следов крови. СД-р диск с записями с камер видеонаблюдения выдал следователю добровольно (т. 1 л.д. 166-167).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит объективными показания, данные подсудимым, в том числе в ходе предварительного расследования, поскольку именно его показания в полном объёме согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и иными материалам уголовного дела. Показания ФИО1 последовательны, не противоречивы, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, где он воспроизвел обстоятельства произошедшего в присутствии иных участников следственных действий.

В ходе судебного следствия судом с участием сторон была исследована видеозапись на приобщенном к материалам деда СД-диске, на которой отчетливо видно, как из помещения магазина выходят ФИО1 и П., при этом ФИО1 находится за пределами помещения, с ним находится К., а П. приводит в действие охранную сигнализацию. В этот момент О. нападает на ФИО1, наносит ему удары в область головы, затем заходит сзади и начинает душить ФИО1, после чего вмешивается П. и О. убегает.

Исследованная судом видеозапись в полном объеме подтверждает показания подсудимого ФИО1, свидетеля П. и свидетеля К. о том, что О. напал первым на ФИО1, и опровергает в данной части показания потерпевшего О. и свидетеля И. об обстоятельствах конфликта. При этом в ходе очной ставки, протокол которой был исследован в судебном заседании, потерпевший О. отказался отвечать на вопрос следователя, для чего он ожидал ФИО2 после завершения конфликтной ситуации на выходе из магазина.

Приведённые выше показания подсудимого и свидетелей, за исключением И., суд находит объективными, достоверными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым деяния при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо приведенных выше показаний, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением, поступившим 28.02.2023 года от ФИО1 в ОП*** МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП ***, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о нанесении телесных повреждений О. (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от *** г. Иркутска, магазин *** В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета и газобалонный пистолет *** (т. 1 л.д. 15-20), которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2023, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи *** от 25.02.2023, на лицевой стороне страницы указаны следующие сведения: вызов *** от 25.02.2023. Адрес: г. Иркутск, *** *** магазин, повод – огнестрельное ранение в голову. Вызов принят 23:22 часов, вызов передан – 23:23 часов. Ниже указаны следующие сведения: время выезда на вызов – 23:23 часов; время прибытия на место выезда – 23:37 часов; время начала транспортировки больного – 23:56 часов; время прибытия в медицинскую организацию – 0:12 часов; время окончания вызова – 0:34 часов; время возвращения на подстанцию – 0:50 часов. Затраченное время на выполнение -. ФИО – О. *** г.р. Диагноз – «огнестрельное ранение головы?». На обороте данной карты вызова имеются следующие сведения: «жалобы на головную боль, со слов потерпевшего пошел в киоск за пивом, произошла драка с мужчиной, выстрелил 4 раза» (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом выемки от 02.04.2023., согласно которому у свидетеля Л. был изъят СД-р диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 170-172), изъятый диск в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 173-178);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Прокопьева Д.А. от 17.04.2023, согласно которому осмотрен СД-р диск, при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео опознает себя и О. (т. 1 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего О. от 10.04.2023, согласно которому осмотрен СД-р диск, в ходе просмотра видеозаписи потерпевший О. пояснил, что узнает на видео себя и ФИО2 (т. 1 л.д. 183-188);

- видеозаписью на приобщенном к материалам деда СД-диске, исследованной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, как из помещения магазина выходят ФИО1 и П., при этом ФИО1 находится за пределами помещения, с ним находится К., а П. приводит в действие охранную сигнализацию. В этот момент О. нападает на ФИО1, наносит ему удары в область головы, затем заходит сзади и начинает душить ФИО1, после чего вмешивается П. и О. убегает;

- заключением эксперта *** от 23.03.2023, согласно которому у гр. О. имелась открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с импрессионным оскольчатым переломом теменной кости слева, рвано-ушибленной раной теменной области слева. Вышеописанный комплекс черепно-мозговой травмы образовался от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, мог быть получен 25.02.2023 г. в период времени 22.30-23.00 ч., и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженный у гр. О. комплекс черепно-мозговой травмы мог быть получен при обстоятельствах, указанных ФИО4 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, т.е. в результате нанесения удара рукоятью пневматического пистолета *** (т. 1 л.д. 150-152);

- заключением эксперта *** от 21.03.2023, согласно которому представленный пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели ***, калибра 4,5 мм, заводской номер *** производства АО *** Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм (ВВ), относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, оружием не является (т. 1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта *** от 21.03.2023, согласно которому следы вещества бурого цвета, зафиксированные в графическом файле с именем *** являются следами падения капель, образованными в результате отделения вещества от словообразующей поверхности под действием силы тяжести с высоты 15-150 см. (т. 1 л.д. 104-106).

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы. В совокупности все приведенные выше доказательства суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 подвергся нападению со стороны О., при этом О. первым применил в отношении ФИО1 насилие, пытаясь удушить ФИО2, что отчетливо видно на исследованной судом видеозаписи.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что в момент второго нападения он находился лицом к лицу с О., то есть второе нападение не было для него неочевидным, он имел возможность как позвать на помощь, так и защититься без применения пневматического пистолета, учитывая, что О. вооружен не был. При этом согласно заключению эксперта,обнаруженный у О. комплекс черепно-мозговой травмы мог быть получен при обстоятельствах, указанных ФИО4 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, что подтверждает достоверность показаний последнего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 прибегнул к защите от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.

Согласно справок ОБГУЗ ФИО5 (т. 1 л.д. 240, 241, 244, 245), ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний и активном участии в следственных действиях, *** наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы на определённый срок, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против здоровья человека. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, постоянное место работы, где характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает достаточным для достижения целей уголовного наказания установление ограничений в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г. Иркутск, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г. Иркутск. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:газобаллонный пневматический пистолет модели *** калибра 4,5 мм, заводской номер *** хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-*** МУ МВД РФ «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1, а при отказе принять – уничтожить; СД-р диск со следом вещества бурого цвета, копию карты вызова скорой помощи, СД-р диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела; медицинскую карту на имя потерпевшего О., находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ ФИО6, по вступлении приговора в законную силу с хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов