Дело № 2-3080/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-003010-88
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Дирекция» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дирекция» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
В ночь с 04.01.2025 г. на 05.01.2025 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.
Размер причиненных заливом убытков, согласно заключению специалистов № 17/84-2025 от 03.02.2025 г., составляет 230 398,06 руб.
13.01.2025 г. ответчиком составлен акт, в котором указано, что произошел прорыв ХВС из-за нарушения отводящего соединения отвода диаметром 20 мм полипропленовой трубы.
10.02.2025 г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещение убытков, которая получена ответчиком 03.03.2025 г., однако оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного просила взыскать ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 230 398,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.
Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 136300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
В ночь с 04.01.2025 г. на 05.01.2025 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.
Размер причиненных заливом убытков, согласно заключению специалистов № 17/84-2025 от 03.02.2025 г., составляет 230 398,06 руб.
13.01.2025 г. ответчиком составлен акт, в котором указано, что произошел прорыв ХВС из-за нарушения отводящего соединения отвода диаметром 20 мм полипропленовой трубы.
10.02.2025 г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещение убытков, которая получена ответчиком 03.03.2025 г., однако оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 30 мая 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 290 причиной затопления исследуемого жилого помещения является разгерметизация (прорыв) участка стояка системы ХВС многоквартирного жилого дома по месту присоединения отводящего патрубка, расположенного до первого запирающего устройства. Размер ущерба составляет 136300 руб. К моменту проведения исследования произведен ремонт с заменой поврежденных элементов (отвода и угла) трубы системы ХВС. Замененные элементы эксперту не представлены. В отсутствие объекта исследования установить причину нарушения в его работе не представляется возможным.
Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что представленное истцом заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба в размере 136300 рублей.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69650 руб.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5089 руб.
Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на экспертизу в размере 39200 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Дирекция» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Дирекция» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 136300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 69650 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.
Взыскать с ООО «УК «Дирекция» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5089 руб.
Взыскать с ООО «УК «Дирекция» ИНН <***> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 39200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова