№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключили договор (полис) страхования «Защита на любой случай» № квартиры <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в застрахованной квартире, в результате которого был причинен ущерб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 430000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании заключения № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба застрахованной квартиры составила 430000 руб., с учетом лимитов, установленных договором страхования. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра места пожара, обстоятельств пожара и объяснений очевидцев, очаг пожара расположен на кухне квартиры <адрес> справ от печи отопления. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на ФИО2 С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 430000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13250 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 полагал к ФИО2 не подлежащим удовлетворению поскольку пожар произошел по вине ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 того же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлен в ООО СК "Сбербанк страхование" полис-оферта по страхованию имущества – внутренней отделки и инженерного оборудования, имущества, находящегося в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованной квартире, в результате чего причинен ущерб.

По факту пожара ОНД и ПР по г. Назарово и Назаровскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю была проведена проверка (отказной материал №).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Назарово и Назаровскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту рассматриваемого пожара на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста данного постановления следует, что должностным лицом установлено, что очаг пожара расположен в кухне квартиры <адрес>.

Из объяснений ФИО3, данных дознавателю, следует, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. он стал разжигать печь отопления, сложил в печь дрова и через верхнее отверстие слева стал разжигать при помощи газовой горелки, установленной на туристическом газовом баллоне. Когда взял баллон, открыл газ и нажал на кнопку произошла вспышка огня и почувствовал боль в правой руке, машинально бросил горелку, которая упала на пол и откатилась к канистре с бензином. Он выбежал во двор, взял ведро снега, вернулся в дом и увидел, что горит линолеум. Горелка продолжала гореть. Тогда он вышел на улицу и набрал снега, по возвращению в дом увидел, что огонь пошёл по стене. Он вышел из дома и больше туда не возвращался. В это время проезжал автомобиль, водитель остановился и взывал пожарную охрану. На момент прибытия пожарной охраны дом горел изнутри.

Из объяснений ФИО2 следует, что проживает по адресу: <адрес>. В собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>, где с ее согласия проживает ее дочь ФИО7 с двумя детьми и сожитель дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 30-30 час. ей позвонила соседка, проживающая в доме <адрес> и сказала что горит дом. Она сразу пошла к дому, увидела, что квартира горит изнутри и огонь перешел на кровлю. В это время приехала пожарная охрана и приступила к тушению пожара. На момент возникновения пожара ФИО3 был в квартире один.

Согласно объяснений ФИО6, проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 находилась дома, услышала хлопок. Потом домой пришла ее мать и сказала, что у соседей пожар. Она вышла на улицу и увидела, что <адрес> горит изнутри, затем пожар перешел на кровлю, к моменту приезда пожарной охраны квартира полностью была охвачена огнем. После тушения пожара обнаружила, что повреждена кровля, внутренняя отделка ее квартиры от воды. Штукатурный слой на стенах и потолке отсырел и фрагментально отслоился, упал на пол. Загрязнились мебель, вещи, залита водой бытовая техника.

Из объяснений ФИО7, проживает по адресу: <адрес> с двумя детьми и сожителями ФИО3 Квартира находится в собственности ее матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 поехала к маме, ФИО3 остался дома, топил печь. Ранее периодически для растопки печи использовал туристический газовый балон с газовой горелкой. В 10-30 вернулась домой, зайдя в квартиру увидела, что помещение наполнилось дымом, посмотрев в кухню, увидела, что у ФИО3 горит правая рука, на полу лежит газовая горелка. Она выбежала на улицу, увидела незнакомых ранее ей людей и попросила вызвать пожарную машину. Далее огонь распространился на крышу, приехала пожарная охрана и приступила к тушению.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю очаг пожара находился внутри кв. <адрес> на кухне в районе отопительной печи. После развития горения в зоне очага пожара, под действием конвективных потоков высокотемпературных продуктов горения пламя распространилось вверх, а также в стороны за счет продвижения фронта пламени по горючим конструкциям и предметам. Развитию пожара, в данном случае, способствовало наличие в очаге пожара горючих материалов, приток большого количества кислорода (воздуха) в очаговую зону, наличие горючих жидкостей в зоне очага пожара (канистры с бензином).

Таким образом, установлено, что пожар в квартире <адрес> возник по вине ответчика ФИО3 и соответственно ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, доказательств отсутствия своей вины им не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по адресу: <адрес> произошел пожар.

ООО СК "Сбербанк страхование" данный случай признан страховым, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартиры.

Согласно расчета страхового возмещения рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имущества составляет 430000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило выгодоприобретателю ФИО6 страховое возмещение в размере 430000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о признании иска в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, установив факт залива жилого помещения, принадлежащего страхователю, наступление страхового случая и выплаты ООО СК "Сбербанк страхование" потерпевшему страхового возмещения в размере 430000 руб., признание иска ответчиком ФИО3 суд приходит к выводу о переходе в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к страховщику права требования к ответчику ФИО3, ответственному за убытки.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не находит, поскольку доказательств возникновения пожара по вине ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13250 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО3 в судебном заседании поступило заявления о признании предъявленных к нему требований, где указано, что предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, указанное заявление принято судом и приобщено к материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной за подачу иска, что составляет 3975 руб. (13250руб. х 30%), а оставшиеся 70 % государственной пошлины, что составляет 9275руб. (13250 руб. х 70%), подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 430000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать

Обязать Федеральную налоговою службу России произвести возврат ООО СК «Сбербанк страхование» уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 9275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.