Дело № 22-2118/2023 Судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Богодайко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2 О.13, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого:

- 15 мая 2014 года судом Еврейской автономной области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 11 мая 2018 года по отбытию наказания;

- 18 июня 2020 года Белогорским городским судом Амурской области, с учётом внесённых изменений, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Богодайко А.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – 15 октября 2020 года, окончание срока – 9 ноября 2023 года.

Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом часть срока наказания, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу удовлетворительно характеризующихся осуждённых, в обращении к сотрудникам исправительного учреждения вежлив и корректен, распоряжения сотрудников выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Обучался в школе, на профилактическом учёте не состоит, социально-полезные связи поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 5 поощрений, грамоту, дважды награждался за хорошую учёбу и активное участие в жизни школы. Имеющиеся взыскания погашены временем, досрочно сняты. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как в виде ограничения свободы, исправительных работ, так и в виде принудительных работ, осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией <данные изъяты>, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания допустил девятнадцать нарушений установленного законом порядка отбывания наказания, за которые ему назначались взыскания в виде выговора, водворение в карцер или ШИЗО; большая часть взысканий погашены временем, одно снято досрочно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает об его исправлении и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый ФИО1 имеет поощрения и грамоты, взыскания погашены, учитывались судом при принятии решения в качестве данных характеризующих личность осуждённого, как его стремление к становлению на путь исправления, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства.

Иные сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам защитника является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 О.14 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва