26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 ноября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика УФССП ФИО3 по Ставропольскому краю, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-956/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП ФИО3 по Ставропольскому краю ФИО6, Главному управлению ФССП ФИО3 по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском. Просил признать незаконным акт о наложении ареста на имущество судебного пристава исполнителя ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП ФИО3 по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, без права пользования в отношении транспортного средства Шевролет Авео регистрационный номер <данные изъяты> регион; 2007 года выпуска. Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевролет Авео регистрационный номер <данные изъяты> регион; 2007 года выпуска, взыскать понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО2», ФИО3.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП ФИО3 по Ставропольскому краю ФИО5 (доверенность) просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные, участвующие в деле лица, в суд не явились, о месте и времени извещены.

В силу ч.2 ст. 298 КАС неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении материалов дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест транспортного средства.

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвела арест транспортного средства должника, а именно автомобиля Шевролет Авео регистрационный номер <данные изъяты> регион; 2007 года выпуска. Также судом установлено, что данное транспортное средство было арестовано в присутствии должника ФИО1, и двух понятых, заявлений и замечаний в ходе проведения ареста (описи) имущества не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО7 Предварительная оценка транспортного средства 200 000 рублей. Арест произведен без права пользования указанным имуществом.

Факт принадлежности арестованного автомобиля ФИО7 самим собственником автомобиля в ходе совершения исполнительных действий не оспаривался, каких-либо возражений относительно данных обстоятельств им не заявлено.

Обращаясь с указанным иском административный истец свои требования обосновал тем, что он является инвалидом второй группы, согласно диагнозу транспортное средство необходимо для его передвижения, кроме того задолженность по исполнительному производству в рамках которого произведен арест составляет 22 393 рубля 29 копеек, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного воздействия.

Согласно представленных материалов на момент составления акта описи и ареста имущества принадлежащего должнику в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили следующие исполнительные производства: о взыскании задолженности в пользу АО «ФИО2» в сумме 26 956 рублей 13 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности в пользу АО «ФИО2» в сумме 21 921 рубль 36 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в сумме 10200 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, 17 исполнительных производств на сумму 8 500 рублей о взыскании штрафов ГИБДД, и исполнительский сбор по всем указанным исполнительным производствам.

Сведений об исполнении указанных исполнительных производств на момент составления акта описи и ареста имущество принадлежащего должнику в материалах дела не имеется и административным истцом не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих опись и арест имущества на момент вынесения оспариваемого постановления, неустановлено.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

Факт прекращения исполнительных производств на момент рассмотрения административного иска не является основанием для признания ареста имущества незаконным.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при составления акта описи и ареста имущество принадлежащего должнику, действовал в пределах должностных полномочий, в рамках сводного исполнительного производства и в целях исполнение решений суда и актов иных органов, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Доводы о том, что судебный пристав не имел права накладывать арест на транспортное средство ввиду того, что административный истец является инвалидом и указанное транспортное средство необходимо ему как инвалиду не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417-О-О).

Подтверждений того, что транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо ФИО1 в связи с инвалидностью у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, каких либо отметок в акте описи и ареста имущество принадлежащего должнику не имеется, в судебное заседание так же не предоставлено указанных сведений.

Суд считает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду выполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела неустановленно.

Судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное суд считает, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП ФИО3 по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, без права пользования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска и обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; 2007 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон