Дело №2-1971/2023
УИД74RS0003-01-2023-001362-33
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
17 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 07 ноября 2019 года № в сумме 51 341 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740,23 рублей.
В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор займа № от 07 ноября 2019 года на сумму 59 400 рублей на срок 365 дней до 06 ноября 2020 года под 204.853% годовых. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности.
Истец АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила квитанции, согласно которым ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 108 611 рублей.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа № от 07 ноября 2019 года на сумму 59 400 рублей на срок 365 дней до 06 ноября 2020 года под 204.853% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом; в п. 12 договора займа согласовано условие об ответственности заемщика в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Обязательства ОА МФК «Центр Финансовой Поддержки» по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 ноября 2019 года №.
ОА МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключено соглашение о новации № от 08 декабря 2020 года – соглашение о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № от 07 ноября 2019 года и поименованного в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними поименованное в пункте 3 Соглашения (новация).
Из обоснования иска следует, что обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составляет 51 341 рублей за период с 08 декабря 2020 года по 05 мая 2022 года, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 23 026 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 28 315 рублей.
Вместе с тем ответчиком предоставлены квитанции к договору займа № от 07 ноября 2019 года, согласно которым ФИО1 с 17 декабря 2019 года по 09 марта 2021 года было осуществлено 17 платежей, на общую сумму 108 611 рублей, в том числе платеж на сумму 5 400 рублей (сумма страхования).
Разрешая требования, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные квитанции подтверждают исполнение ФИО1 обязательства по договору займа № от 07 ноября 2019 года, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810, статей 309, 310, 408 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в испрошенном размере.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие позицию ответчика, иных письменных доказательств иного расчета суммы, подлежащей взысканию с должника в связи с невыполнением ФИО1 условий договора займа, суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко