Дело № 2-938/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-007771-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,
при помощнике судьи Мухачевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передал арендатору транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, г/н №, во временное владение и пользование, сроком до 31.12.2022 года. 27.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Grand Starex, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Lada Priora, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП погиб пассажир ФИО4, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Grand Starex, г/н №. На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства марки Hyundai Grand Starex, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.10.2022 года № 666, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 531 459,06 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 904 393,56 руб., рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составляет 734 000 руб. 24.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате рыночной стоимости автомобиля в размере 734 000 руб. Ответчик частично компенсировал сумму ущерба, передав истцу принадлежащее ему транспортное средство Niva Shevrolet 212300-55, 2011 года выпуска, стоимостью 310 000 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 424 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по месту отбывания наказания в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, где согласно реестра извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передал арендатору транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, г/н <***>, во временное владение и пользование, сроком до 31.12.2022 года.
В соответствии с п. 2.4.4 договора, в случае наступления ДТП арендатор обязан самостоятельно сообщать об этом в органы ГИБДД и одновременно информировать о наступлении ДТП арендодателя, получать впоследствии с органах ГИБДД необходимые документы: справку о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвовать во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.
Согласно п. 2.4.5 арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Владельцем транспортного средства марки Hyundai Grand Starex, г/н №, на момент заключаемого договора аренды без экипажа являлась ФИО1, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД.
27.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Grand Starex, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Lada Priora, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом КУСП №10854 от 27.08.2022 года.
Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки автомобиля Lada Priora, г/н №.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, а также в приговоре Абанского районного суда Красноярского края от 22.12.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.02.2024 года указанный приговор вступил в законную силу.
Транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, г/н №, на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», договор ТТТ №.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир ФИО4, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства марки Hyundai Grand Starex, г/н №, ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред средней тяжести.
Пассажир автомобиля марки Hyundai Grand Starex, г/н №, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Погибшая ФИО4 являлась дочерью ФИО8 и ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Grand Starex, г/н №, причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО9, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 531 459,06 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 904 393,56 руб., рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составляет 734 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате рыночной стоимости автомобиля в размере 734 000 руб.
Ответчик частично компенсировал сумму ущерба, передав истцу принадлежащее ему транспортное средство Niva Shevrolet 212300-55, 2011 года выпуска, стоимостью 310 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ), ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.
Как полагает суд, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности физических лиц, а в контексте статьи 1064 ГК РФ предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать "прямая" причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда, поэтому суд приходит к выводу для возложения ответственности за ущерб на ответчика.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, установив, что автомобилю арендодателя причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 424 000 руб., в соответствии с расчетом истца, не оспоренного стороной ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб., уплаченной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 424 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова