РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005137-16 (2-4139/2025) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением,заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Церато, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Фортунер, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП истец, как пассажир, получила телесные повреждения в виде множественных переломов костей лицевого скелета. Кроме того, она получила рубец в правой подглазничной области (грубый, гипертрофичный), который является неизгладимым, так как нарушает мимику, и не может быть устранен без хирургического вмешательства.

Факт происшествия подтвержден постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена>, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ не возбуждалось в связи с отсутствием состава преступления.

Всего истцом на лечение было потрачено 196845,55 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Учитывая, что у ОГАУЗ «Иркутская МСЧ <Номер обезличен>» отсутствует лицензия на медицинскую деятельность в виде челюстно-лицевой хирургии, истец обратилась в ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России, в связи с чем, был заключен договор на платные медицинские услуги <Номер обезличен>.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 196845,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании пр5едстаывитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 - адвокат Сапожников А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что длительность лечения истца не была обусловлена причиненными ей травмами в результате ДТП. Просил суд учесть материальное положение ФИО4, которая является многодетной матерью, имеет кредитные обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалом проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что <Дата обезличена> около 18 час. 15 мин. на автодороге ФИО2-<адрес обезличен>, в районе 0 км. + 200 метров произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств «Киа Церато», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, и «Тойота Фортунер», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП пассажиру ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что в результате ДТП он никаких телесных повреждений не получил, а его жена ФИО1, которая являлась его пассажиркой, получила телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Судом исследована схема места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, составленная сотрудником ОБДПС в присутствии понятых, ФИО3, ФИО4, согласившимся со схемой.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному факту и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, причинение вреда здоровью истца имело место в результате использования источников повышенной опасности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

В соответствии с заключением<Номер обезличен>-с (экспертиза по материалам дела), выполненным экспертной комиссией ГБУЗ ИОБСМЭ <Дата обезличена>, согласно данным в представленных медицинских документах у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде множественных переломов костей лицевого скелета: альвеолярного отростка верхней челюсти справа, передней, медиальной, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой орбиты (являющейся верхней стенкой правой верхнечелюстной пазухи), латеральной стенки правой орбиты, скуловой дуги справа, осложнившихся правосторонним гемосинуситом и сопровождавшихся параорбитальной гематомой справа, рвано-ушибленная рана правой подглазничной области с исходом в рубцевание.

Эти повреждения причинены одномоментно в результате прямого воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали салона автомобиля и могли быть причинены в результате ДТП от <Дата обезличена>.

Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, а также п. 4-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Рубец в правой подглазничной области (грубый, гипертрофичный) является неизгладимым, так как нарушает мимику и не может быть устранен без хирургического вмешательства.

В соответствии с п. 6.10 (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н) – степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для вывода о наличии физических и нравственных страданий у потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП от <Дата обезличена> травмами, истец обращалась за медицинской помощью в ООО «Неврологический центр Здоровье», где ей установлен клинический диагноз: промежуточный период челюстно-лицевой, множественные переломы костей лицевого скелета. Основной диагноз: ранний восстановительный период УГМ? (требуется дообследование). Сопутствующий: посттравматический адгезивный капсулит правого плечевого сустава. Посттравматическая невропатия правого лицевого нерва. Осложнения: задний шейный симпатический синдром. Синдром верхней аппертуры грудной клетки. Рекомендованы наблюдение и лечение у врачей-специалистов лекарственные препараты; оперативное лечение лицевого черепа в плановом порядке.

Согласно заключению врача УЗД, ангиохирурга от <Дата обезличена> у ФИО1 признаки нестенозирующего атеросклероза аорты, подвздошных артерий, магистральных артерий нижних конечностей.

<Дата обезличена> ООО Клиника Эксперт Иркутск ФИО1 установлен диагноз: множественные закрытые переломы латеральной, медиальной, передней стенок правой ВЧП. Гемосинусит. Деформация перегородки носа II степени. Буллезная носовая раковина справа.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВО «ИГМУ» от <Дата обезличена> у ФИО1 посттравматическая деформация средней зоны лица справа. Множественные переломы костей лицевого черепа справа. Признаки двустороннего верхнечелюстного синусита.

Кроме того, истец обращалась за медицинской помощью в ООО «МедСтандарт» за консультацией врача-офтальмолога.

Приобретение истцом лекарственных препаратов, оплата платных медицинских услуг подтверждается документально и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Нуждаемость истца в оказании платных медицинских услуг обусловлена тем, что ОГАУЗ «Иркутская МСЧ <Номер обезличен>» не имеет лицензии на данный вид медицинской деятельности (челюстно-лицевая хирургия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, истцу необходимо было оказание медицинской помощи.

По сообщению ПАО СК «Рогосстрах» от <Дата обезличена> выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 А.В. осуществлена в размере 225250 рублей (акт о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В момент ДТП ответчики владели транспортными средствами под их управлением на законном основании, указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что средний вред здоровью причинен истцу именно в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, в связи с чем, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред в солидарном порядке обязаны ответчикиШишкин О.Н., ФИО4, как законные владельцы источников повышенной опасности (автомобилей Киа Церато и Тойота Фортунер), в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью третьего лица (истцу ФИО1).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Впункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силуподпункта "б" пункта 2 статьи 6данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с полученными в результате ДТП травмами истец нуждалась в лечении, кроме того, неизгладимое обезображивание ее лица требует хирургического вмешательства, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих тот факт, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за вред лежит на ответчиках, как на владельцах источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных в результате ДТП травм, после получения которых, истцу понадобилось лечение, учитывает степень физических, нравственных страданий истца, связанных с потерей здоровья, наличием явного неизгладимого шрама, который может быть устранен только при помощи хирургического вмешательства, ее возраст.

Суд исходит из того, что причиненные ФИО1 травмы в результате ДТП от <Дата обезличена> связаны с болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни (общественной, профессиональной деятельностью, подвижного образа жизни), наблюдение врачей, необходимость операции по удалению шрама.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, причинение среднего вреда здоровью и наступивших последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение среднего вреда здоровью, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с ФИО3, ФИО4, управлявших транспортными средствами в момент совершения ДТП.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> г.ФИО2 <Дата обезличена>) и ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользуФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан отделов УФМС России по <адрес обезличен> г. ФИО2 <Дата обезличена>) в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026