72RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2023 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также по тексту – ответчик) о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 19.12.2017 от ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора, которое Банком было принято, в связи с чем между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2422-N83/01064, по условиям которого на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. под 20,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем Банком в адрес ответчика 20.05.2022 было направлено требование об изменении срока возврата кредита, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 05.12.2022 составила 187 992 руб. 50 коп., включая сумму задолженности по кредиту – 170 945 руб. 97 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 14 593 руб. 63 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 009 руб. 67 коп., и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 443 руб. 23 коп. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, однако определением мирового судьи от 11.11.2022 указанный приказ был отменен. На основании вышеизложенного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в общем размере 187 992 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 959 руб. 85 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 20.02.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 3).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 2422-N83/01064, по условиям которого Банк на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 600 000 руб. под 20,50 % годовых сроком до 19.01.2023 включительно, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (л.д. 14-17).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в рамках указанного кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 18).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № 2422-N83/01064 от 19.12.2017 ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий договора, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитов, что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д. 11). Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банк на основании с п. 5.1. Общих условий договора потребительского кредита 20.05.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся по договору задолженности (л.д. 19).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 2422-N83/01064 от 19.12.2017 у него по состоянию на 05.12.2022 образовалась кредитная задолженность в общем размере 187 992 руб. 50 коп., включая сумму задолженности по кредиту – 170 945 руб. 97 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 14 593 руб. 63 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 009 руб. 67 коп., и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 443 руб. 23 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 8-10), который суд признает достоверным, основанным на условиях кредитного договора и на сведениях, имеющихся в выписке по счету, а также арифметически правильным, поскольку доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Как установлено судом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2422-N83/01064 от 19.12.2017, при этом такой приказ был выдан 11.08.2022, а впоследствии определением мирового судьи от 11.11.2022 он был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

Судом установлено, что надлежащих письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не предоставлено, доказательств того, что по отмененному судебному приказу ответчиком были уплачены денежные средства, не учтенные истцом при расчете кредитной задолженности, в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 2422-N83/01064 от 19.12.2017 в общем размере 187 992 руб. 50 коп., а потому иск Банка подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты, так как такие неустойки – в размере 2 009 руб. 67 коп. и в размере 443 руб. 23 коп. полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № 2422-N83/01064 от 19.12.2017, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом того, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 4 959 руб. 85 коп. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 4, 5), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 2422-N83/01064 от 19.12.2017, возникшую по состоянию на 05.12.2022, в общем размере 187 992 руб. 50 коп., включая сумму задолженности по кредиту – 170 945 руб. 97 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 14 593 руб. 63 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 009 руб. 67 коп., и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 443 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 руб. 85 коп. Всего взыскать: 192 952 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук